問：2012年全國人大常委會通過了《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》，是我國有關網(wǎng)絡信息的首部專門立法，請問《規(guī)定》在貫徹落實該決定方面有無進一步的舉措？

　　答：《網(wǎng)絡信息保護決定》確實具有非常重要的意義，它確立了個人信息尤其是個人電子信息保護的基本原則，即合法、正當、必要的三原則。但是，應該看到，在互聯(lián)網(wǎng)時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰(zhàn)。一是在個人信息的收集上，現(xiàn)行法律環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展導致個人信息的收集幾乎無處不在。二是個人信息的利用，在廣度、深度上都發(fā)生了實質(zhì)性的飛躍，大數(shù)據(jù)技術已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重要推動力。三是個人信息的內(nèi)涵、外延都在發(fā)生著深刻的變化，它的內(nèi)涵越來越豐富，范圍越來越廣。

　　基于這些背景，《規(guī)定》在個人信息保護方面，用一個條文作出了規(guī)定，主要特點是：

　　一是在針對的事項上，鑒于本解釋重點在于規(guī)范利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益的行為，因此在個人信息方面，主要針對利用信息網(wǎng)絡侵害他人信息權(quán)益的行為。

　　二是在調(diào)整的行為上，本解釋僅調(diào)整利用信息網(wǎng)絡公開個人信息的行為，而未涵蓋收集、利用等行為類型。原因在于，通過民事司法保護個人信息，有其內(nèi)在的制度要求，例如，針對非法收集、利用個人信息的行為，如果在立法上無集體訴訟制度、公益訴訟等制度輔助，則實踐中通過民事訴訟方式實現(xiàn)權(quán)益保護就比較困難。再例如，僅違法收集個人信息造成何種損害、作出何種賠償、是通過行政手段治理更加有效還是通過民事訴訟手段更加合理，也需要立法上予以明確，等等。但是，通過信息網(wǎng)絡非法公開個人信息的案件，在實踐中已經(jīng)發(fā)生，在法律上也應當承擔侵權(quán)責任，應無異議。

　　三是列舉了一些較為敏感的個人信息，強調(diào)其保護的重要性?；蛐畔?、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭地址等，都屬于比較敏感的個人信息。這些信息一旦向社會公開，不僅會造成個人難以彌補的損害，而且很多情形下會造成整個社會的不安。

　　四是明確了一些例外。這些例外，要么考慮到互聯(lián)網(wǎng)時代個人信息一定程度公開的不可避免，要么考慮到公共利益的要求，要么考慮到當事人的意思自治。總體原則仍然是，合法、正當和必要。

　　五是本條規(guī)定不適用于國家機關公開個人信息的行為。原因在于，國家機關公開個人信息的相關問題，涉及到行政法、行政訴訟法的相關內(nèi)容，不宜通過民事訴訟加以解決。

　　問：互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，也帶來了一系列的問題，例如現(xiàn)實中以提供非法刪帖或發(fā)帖服務為代表的灰色產(chǎn)業(yè)鏈問題，請問，本司法解釋是如何規(guī)制這個問題的？

　　答：實踐中，以非法刪帖服務為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術的不對等性，發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者往往具備技術優(yōu)勢。實踐中，這種非法刪帖服務主要表現(xiàn)為兩種形式。一是發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡用戶即侵權(quán)人與被侵權(quán)人達成刪帖協(xié)議，由侵權(quán)人提供刪除服務，被侵權(quán)人支付報酬。對于這種協(xié)議的效力，應如何認定？我們認為，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，侵權(quán)人采取刪除等必要措施是其法定義務。侵權(quán)人利用技術上的優(yōu)勢、利用互聯(lián)網(wǎng)本身的特點與被侵權(quán)人達成協(xié)議，顯然違背公序良俗，應認定為無效。

　　二是專門以刪帖為業(yè)的經(jīng)營主體，接受他人委托，對特定的網(wǎng)絡信息采取篡改、刪除等措施。我們知道，在互聯(lián)網(wǎng)時代，通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息既是民事主體表達意見的一種重要途徑，更是一項重要的人格利益。未經(jīng)網(wǎng)絡信息的發(fā)布者同意，篡改、刪除他人發(fā)布的網(wǎng)絡信息，就侵害了網(wǎng)絡用戶的一般人格利益，應當承擔侵權(quán)責任。委托人、受委托人應承擔連帶責任。

　　三是所謂的網(wǎng)絡水軍問題，常見的形態(tài)是，既有組織者、教唆者，也有實施者，在侵權(quán)責任的形態(tài)上，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔連帶責任。

　　本司法解釋的這些規(guī)定，從民事責任角度對這些行為作出規(guī)制，而最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》則從刑事責任角度進行調(diào)整，兩者并行不悖，相互配合。

　　問：關于侵權(quán)人應如何承擔賠償責任，被侵權(quán)人的損失應如何填補等問題，《規(guī)定》有哪些新的思路？

　　答：利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益的案件，有幾個特點：一是維權(quán)成本比較高。維權(quán)成本高體現(xiàn)在確定侵權(quán)人的成本高、取證成本高、律師費用高等幾個方面。二是通過訴訟維護個人權(quán)益具有一定的外部性，這些訴訟尤其是原告勝訴的案件，在倡導正確的網(wǎng)絡觀念、確立良好的網(wǎng)絡行為規(guī)范、建立規(guī)范的網(wǎng)絡秩序等方面，有重要作用。因此，合理分配維權(quán)成本有利于促進網(wǎng)絡秩序的良性循環(huán)。三是在侵害隱私權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)益的案件中，被侵權(quán)人往往并無具體的財產(chǎn)損失或者不能證明具體的財產(chǎn)損失，結(jié)果造成維權(quán)成本過高、違法成本過低的不平衡狀態(tài)。有鑒于此，《規(guī)定》在財產(chǎn)損失的賠償方面作出了如下規(guī)定：一是將維權(quán)成本，包括調(diào)查取證的合理費用和合理的律師費用作為侵害人身權(quán)益的財產(chǎn)損失，由侵權(quán)人予以賠償。二是參照相關規(guī)定，在被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失或侵權(quán)人獲益無法確定的情況下，人民法院可在50萬元以下根據(jù)具體案情作出裁量。