日前有媒體報(bào)道了“福州城管打死老人”的消息。對(duì)此，福州市馬尾區(qū)政府在晚間通過(guò)其官方微博發(fā)布通報(bào)稱，9日上午，亭江鎮(zhèn)兩名“市容協(xié)管員”在一農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)周邊維持市場(chǎng)秩序，一個(gè)附近居民途經(jīng)市場(chǎng)，對(duì)協(xié)管員工作態(tài)度提出指責(zé)，兩名協(xié)管員遂與該居民發(fā)生口角，之后便動(dòng)手打人，致該居民被打倒在地。待醫(yī)生趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)該被打居民已經(jīng)死亡。

　　福州市馬尾區(qū)政府的這個(gè)通報(bào)，透露了一個(gè)重要但卻在人們意料之中的信息，即動(dòng)手打人的兩人是“市容協(xié)管員”。這個(gè)意思是說(shuō)，這兩個(gè)人的身份并非城管，用通俗一些的話說(shuō)，這兩個(gè)致人死地的人，其身份只是臨時(shí)工。當(dāng)然，人們還可以預(yù)料，上述被打致死居民的死亡調(diào)查結(jié)果，多半會(huì)與以往城管參與沖突中的民眾死亡事件一樣，其真正的死因是自己身體本來(lái)的痼疾。如此，“臨時(shí)工”的暴力就從直接致死原因，轉(zhuǎn)變成了引發(fā)痼疾發(fā)作的間接致死原因。

　　福州市馬尾區(qū)的這起暴力致人死亡事件，究竟是近些年來(lái)的第多少起城管機(jī)構(gòu)違法采用暴力的案件，恐怕一時(shí)難以計(jì)數(shù)。但是，全國(guó)各地的城管機(jī)構(gòu)工作人員——編內(nèi)正式的城管也好，編外合同制的臨時(shí)工也罷，與公眾發(fā)生的暴力沖突案件幾乎不絕于耳，暴力致公眾死亡的案件時(shí)有發(fā)生，年年都有。由此造成城管形象甚差，口碑不佳。而作為政府的一個(gè)組成部門，城管所為也在相當(dāng)程度上拖累了政府的聲譽(yù)。

　　不僅如此，近年來(lái)在全國(guó)各地因城管執(zhí)法不當(dāng)而引發(fā)的社會(huì)群體性騷亂事件已非個(gè)別。在許多地方，城管暴力執(zhí)法、不當(dāng)執(zhí)法所帶來(lái)的問(wèn)題，甚至比其預(yù)設(shè)功能所要解決的問(wèn)題還要多、還要大。這些現(xiàn)象說(shuō)明，城管問(wèn)題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了。

　　正如本欄文章以前所論述的那樣，城管機(jī)構(gòu)設(shè)立本身就面臨著賦權(quán)根據(jù)不足的問(wèn)題。現(xiàn)行城管機(jī)構(gòu)設(shè)置，是帶有可即時(shí)實(shí)施強(qiáng)制力的執(zhí)法機(jī)關(guān)?，F(xiàn)代國(guó)家，為防止政府從服務(wù)機(jī)構(gòu)變成暴力壓迫機(jī)構(gòu)，一般都在保障安全與秩序的基礎(chǔ)上，盡可能限制即時(shí)強(qiáng)制力的使用范圍，并對(duì)即時(shí)強(qiáng)制力的使用條件作出嚴(yán)格的限制。為此，可以使用即時(shí)強(qiáng)制力的機(jī)構(gòu)，必須取得憲法性賦權(quán)。也正因此，一般而言，國(guó)家只把可以實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制力的權(quán)力賦予警察、安全、軍隊(duì)（常以特定法律實(shí)施為條件）等部門和組織，且不設(shè)例外。

　　因此，類似城管這種實(shí)際上已經(jīng)在其功能設(shè)定上具備了可即時(shí)實(shí)施強(qiáng)制力的機(jī)構(gòu)，就必須像警察部門一樣，取得憲法性的賦權(quán)方為合憲，否則，其機(jī)構(gòu)設(shè)置的法律正當(dāng)性就面臨嚴(yán)重缺乏的局面。在法治原則下，既沒(méi)有憲法性賦權(quán)，也不通過(guò)法院許可即可實(shí)施的即時(shí)強(qiáng)制力，實(shí)則是非法強(qiáng)制力，亦即非法暴力，而無(wú)論實(shí)施這種暴力的機(jī)構(gòu)名稱是什么。

　　現(xiàn)行合憲可使用即時(shí)強(qiáng)制（暴）力的組織，如警察，對(duì)即時(shí)強(qiáng)制力的使用有嚴(yán)格的條件限定。即使是對(duì)實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制力時(shí)所配器具的使用，也有專門的法律規(guī)定之。反觀現(xiàn)設(shè)城管組織，并無(wú)法律規(guī)定其實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制力時(shí)的配備器具，當(dāng)然也就更無(wú)法律規(guī)定其強(qiáng)制力的使用條件。沒(méi)有賦權(quán)而行權(quán)，必然導(dǎo)致濫權(quán)。這就是為什么城管使用暴力比警察更多、使用暴力的傷害比警察更甚的原因之一。而上述及前此以往的城管“臨時(shí)工”使用暴力卻非以“國(guó)家工作人員”論罪者，就更是說(shuō)明賦權(quán)根據(jù)不足的城管機(jī)構(gòu)濫權(quán)的程度。

　　城管問(wèn)題到了該徹底解決的時(shí)候了。