原標(biāo)題：拆遷戶官司打一半房子沒了 有關(guān)部門表示系“誤拆”

金水區(qū)房屋征收與補(bǔ)償辦公室。本報記者 盧義杰/攝

　　官司打到一半 拆遷戶房子沒了

　　鄭州中院：誰都無權(quán)“繞過法院強(qiáng)拆”

　　劉馨自學(xué)了法律，但沒想到，她的對手并不按法律出牌。

　　這個第一次打官司的拆遷戶，因為不滿一份房屋征收決定，在2013年12月把河南鄭州市金水區(qū)人民政府告上法庭。2014年12月30日，距起訴日一年零六天之后，敗訴的一審判決到來。

　　事實上，即使勝訴，判決對她來說也沒有實際意義了。因為當(dāng)官司正在進(jìn)行的時候，她和其他幾名拆遷戶的房屋已經(jīng)被拆除。

　　鄭州市中級人民法院行政庭有關(guān)法官告訴中國青年報記者，法院沒有批準(zhǔn)強(qiáng)拆。而街道辦事處負(fù)責(zé)人給劉馨等幾名拆遷戶的解釋是：房屋是被誤拆的。

　　記者逐一核實發(fā)現(xiàn)，在起訴金水區(qū)政府的100余個拆遷戶中，未簽補(bǔ)償協(xié)議但繞過法院被拆房的居民，至少有15戶。這尚不包括未能聯(lián)系上的起訴者以及其他未起訴的拆遷戶。對此，官方暫未公布準(zhǔn)確數(shù)字。

　　雖然敗訴，但令多名拆遷戶“欣慰”的是，判決書強(qiáng)調(diào)——“無論房屋征收決定是否合法，是否應(yīng)予執(zhí)行，任何機(jī)關(guān)、組織和個人均無權(quán)在未經(jīng)人民法院審查執(zhí)行的情況下，強(qiáng)制拆除被征收房屋。”

　　“一把手”三次庭審均未出庭應(yīng)訴

　　當(dāng)把金水區(qū)政府告上法庭的時候，拆遷戶孔光認(rèn)為，區(qū)長一定會坐在被告席上，“他能解決老百姓的問題。老百姓有訴求，他可以聽一聽啊”。

　　第一次打官司的孔光有點緊張，她捏著幾頁材料，“緊張得連話都說不連貫”。之前，這名商人特地下載了行政訴訟法等近40部法律。在她新買的60GU盤中，案件資料占了35G。

　　此案因金水區(qū)政府2013年8月22日的一份房屋征收決定而起。該次名為“金水區(qū)寺坡六里屯連片改造項目”的征收，共涉及1844戶人家，面積197.5畝。被劃入征收范圍的孔光、劉馨等拆遷戶認(rèn)為，征收決定并不合理。

　　這片征收范圍，既包括建于上世紀(jì)八九十年代的單位家屬樓，也有基礎(chǔ)設(shè)施落后的兩個城中村。這里既是鄭州寸土寸金的中心地段，也是政府認(rèn)為需要改造的舊城區(qū)。

　　鄭州中院對此案十分重視。庭審之前，2014年3月24日，該院向金水區(qū)政府送達(dá)了《行政首長出庭應(yīng)訴通知書》。

　　鄭州推行“行政首長出庭應(yīng)訴制度”已有多年。中共河南省委常委、鄭州市委書記吳天君曾批示，要研究督查行政領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴問題，敬畏法律，尊重法庭。此事當(dāng)時被《人民法院報》頭版報道。

　　令孔光失望的是，作為區(qū)政府法定代表人的區(qū)長沒有出庭應(yīng)訴，“我們當(dāng)時就拒絕繼續(xù)開庭”。

　　4月1日，鄭州中院給金水區(qū)政府下發(fā)了《司法建議書》。建議書提出，區(qū)政府未按照規(guī)定由法定代表人到庭應(yīng)訴，“不僅進(jìn)一步激化了你單位與原告間的矛盾，亦給我院的正常審判工作造成了不良影響”。

　　“現(xiàn)原告仍堅持要求你單位法定代表人親自到庭應(yīng)訴，并要求按照中共鄭州市委辦公廳鄭辦[2014]1號文件的規(guī)定追究你單位法定代表人不出庭應(yīng)訴的行政責(zé)任。”建議書措辭嚴(yán)厲。

　　5月15日，庭審繼續(xù)進(jìn)行。這一天，副區(qū)長來了。

　　“副區(qū)長就副區(qū)長，副區(qū)長也是個區(qū)長嘛，總比來其他人糊弄強(qiáng)。”孔光說，拆遷戶有點失落，但無可奈何。

　　中國青年報記者了解到，對于這個房屋征收決定，金水區(qū)2014年至少100余個拆遷戶向法院提起13起訴訟。庭審共3次，副區(qū)長出庭兩次，區(qū)長均未出庭。一次，副區(qū)長曾解釋稱，區(qū)長當(dāng)天有重要活動。

　　在多份判決書記載的訴訟請求中，拆遷戶主要認(rèn)為，房屋征收決定存在程序問題、征收補(bǔ)償不合理、政府信息不公開，還存在用斷水?dāng)嚯姷确绞奖七w的情況。

　　對此，金水區(qū)政府出具一系列證據(jù)，以證明房屋征收決定合法，且給予的補(bǔ)償依法依規(guī)，甚至還高出國務(wù)院規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　鄭州中院最終沒有支持拆遷戶的請求。不過，這份判決的誕生有些特殊：判決日期距受理案件已時隔1年。而正常情況下，行政訴訟一審判決應(yīng)在立案之日起3個月內(nèi)作出。