一個(gè)人的自由到底值多少錢？從哲學(xué)角度看，這個(gè)問題可能沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。但是，在現(xiàn)實(shí)中，為了給那些蒙受冤獄的人一個(gè)補(bǔ)償，這個(gè)問題必須要有一個(gè)答案。

最近，一起國(guó)家賠償案的裁定結(jié)果給出了最新的回答。1月30日，新疆高院向無(wú)辜入獄15年的“新疆版聶樹斌”周遠(yuǎn)送達(dá)了國(guó)家賠償決定書，決定向周遠(yuǎn)賠償被侵犯人身自由賠償金1418458.31元，支付精神損害撫慰金496460.41元，合計(jì)1914918.72元。

折算下來(lái)，周遠(yuǎn)失去的15年自由，每年相當(dāng)于人民幣12萬(wàn)余元。這個(gè)數(shù)目，便是司法實(shí)踐中對(duì)個(gè)人自由的“定價(jià)”。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果，周遠(yuǎn)毫不諱言地表達(dá)了自己的不滿。在他看來(lái)，這個(gè)數(shù)目和他申請(qǐng)的1591萬(wàn)余元相比“差距過大”，無(wú)法彌補(bǔ)他在冤獄生涯中蒙受的損失?；谶@種不滿，他表示自己將保留上訴的權(quán)利。

然而，在司法實(shí)踐當(dāng)中，不論是對(duì)周遠(yuǎn)還是對(duì)其他冤案受害者，國(guó)家賠償?shù)摹岸▋r(jià)”都是相對(duì)統(tǒng)一的。

2016年，蒙受8年冤獄與數(shù)次死刑“威脅”的念斌獲賠119萬(wàn)余元；2013年，蒙受10年冤獄的張高平叔侄分別獲賠110萬(wàn)余元?？v觀近幾年的冤獄國(guó)家賠償案，可以看出，全國(guó)各地法院的衡量標(biāo)準(zhǔn)幾乎都是一致的。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》。

新疆高院當(dāng)然應(yīng)該依法辦事。然而，換位思考一下，有誰(shuí)愿意像周遠(yuǎn)一樣蒙受20年的不白之冤，最終只換來(lái)不到200萬(wàn)元的賠償呢？從這個(gè)角度出發(fā)，周遠(yuǎn)的訴求似乎并不過分。

我們分析問題時(shí)，總是會(huì)從“于情”“于理”“于法”三個(gè)角度看待問題，在這起案件中，于情于理，周遠(yuǎn)的遭遇顯然值得同情，其要求并非沒有道理，然而于法來(lái)看，新疆高院的決定同樣無(wú)可指摘。一方占據(jù)了情理，另一方占據(jù)了法理，讓人莫衷一是。

只顧情理不顧法理，多給周遠(yuǎn)一些賠償，行不行？答案顯然是否定的。這種賠償于法無(wú)據(jù)，對(duì)其他需要賠償?shù)娜硕砸膊还?，只?huì)讓我們離建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。

然而，如果只顧法理不顧情理，對(duì)周遠(yuǎn)的要求置之不理，結(jié)果同樣不好。如果給予冤案受害者的補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)其損失，社會(huì)的公平與正義要從何談起？

萬(wàn)全之策，便是以完善法律的方式，從根本上化解冤獄國(guó)家賠償?shù)摹扒榉堋薄２辉诹⒎▽用嫔舷扒榉堋?，我們就總是要面?duì)情理與法理不能兩全的選擇題。

依照現(xiàn)行國(guó)家賠償法，侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。對(duì)于那些蒙受冤獄的人，其獲得的人身自由賠償金額正是依照這一標(biāo)準(zhǔn)算出來(lái)的。

從立法角度來(lái)看，這一條款相當(dāng)于把蒙受冤獄者失去的自由等價(jià)為工作時(shí)間，補(bǔ)償方式很像是一種“誤工補(bǔ)償”。然而，從受害者的角度來(lái)看，他們?cè)谠┆z生涯中失去的，豈止是工作的自由呢？他們不僅失去了工作，也失去了親情、友情、愛情，在監(jiān)獄里，他們失去了愛好，失去了社交，失去了和大時(shí)代共同進(jìn)展的機(jī)會(huì)，如此種種，又怎能僅按“誤工”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？

最好的辦法，就是進(jìn)一步完善國(guó)家賠償法。近年來(lái)，多名平反冤案的當(dāng)事人都對(duì)國(guó)家賠償提出不滿，立法者有必要重新審視國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，真正讓國(guó)家賠償彌補(bǔ)他們失去的自由。