教育部近日發(fā)布《學(xué)校食品安全與營(yíng)養(yǎng)健康管理規(guī)定》,其中規(guī)定中小學(xué)、幼兒園一般不得在校內(nèi)設(shè)置小賣(mài)部、超市等食品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,確有需要設(shè)置的,應(yīng)當(dāng)依法取得許可,并避免售賣(mài)高鹽、高糖及高脂食品。

從這條規(guī)定,可以感受到主管部門(mén)對(duì)孩子們滿(mǎn)滿(mǎn)的關(guān)懷,擔(dān)心孩子們營(yíng)養(yǎng)過(guò)剩、過(guò)度肥胖。以往似乎也有類(lèi)似規(guī)定,比如要求校園周邊若干距離內(nèi)不得經(jīng)營(yíng)食品攤,這主要是從食品安全的角度出發(fā),二者相比較,從食品安全到兼顧營(yíng)養(yǎng)健康,相關(guān)禁令有所升級(jí)。

這個(gè)規(guī)定在網(wǎng)上引起了熱烈討論,討論的重點(diǎn)卻并不是該不該禁止校內(nèi)小賣(mài)部,而是滿(mǎn)懷深情地回憶起自己上學(xué)時(shí)排隊(duì)上小賣(mài)部買(mǎi)零食的往事。這波回憶殺甚至還上了微博熱搜。只不過(guò),從這些跟帖中看到的各種零食,反倒印證了禁設(shè)校內(nèi)小賣(mài)部還是有一定道理的。比如,那時(shí)候很多孩子最?lèi)?ài)的零食是什么?只有辣味的辣條、五顏六色的泡泡糖、根本沒(méi)有肉的“唐僧肉”,以及各種知名不知名品牌的薯片……這些零食現(xiàn)在都可以歸入垃圾食品了,不僅沒(méi)營(yíng)養(yǎng),還加入各種莫名其妙的食品添加劑。

應(yīng)該說(shuō),現(xiàn)階段校內(nèi)小賣(mài)部的確存在諸多問(wèn)題,除了販賣(mài)垃圾食品外,也容易造成學(xué)生間的攀比之心,取消也是必要之舉,而且,在對(duì)待這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度上,家長(zhǎng)和老師至少保持了高度一致,大都支持取消。

只不過(guò),教育部的規(guī)定能否讓孩子們就此告別垃圾食品,這恐怕不是光靠一紙禁令就能解決的問(wèn)題。以往禁止在學(xué)校周邊設(shè)立食品攤,但只要有需求,學(xué)生多跑幾步也沒(méi)問(wèn)題啊。校內(nèi)禁止設(shè)置小賣(mài)部,學(xué)校或許能堅(jiān)決落實(shí),但對(duì)于學(xué)生來(lái)講,也許只是增加了購(gòu)買(mǎi)的時(shí)間成本而已。

所以,問(wèn)題需要多往前想一步,要管理好學(xué)校的食品安全與營(yíng)養(yǎng)健康問(wèn)題,除了禁止設(shè)置小賣(mài)部,還有什么可以做的?比如,學(xué)校食堂的飯菜能否更加健康美味,菜譜能否經(jīng)常更換,用料是不是該更加講究?學(xué)校飯菜不僅管飽而且可口,是不是有利于改變小朋友買(mǎi)零食的習(xí)慣?

這些問(wèn)題,當(dāng)然不是說(shuō)主管部門(mén)和學(xué)校無(wú)所作為,但部分地區(qū)和學(xué)校仍然不時(shí)被曝光出問(wèn)題,說(shuō)明還有提升空間。另外,不同地區(qū)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件、學(xué)校配套不均衡,對(duì)食品安全和營(yíng)養(yǎng)健康問(wèn)題的認(rèn)知和措施也不一樣。這也是在規(guī)定推行時(shí)需要具體考慮到的問(wèn)題。

因此,主管部門(mén)不能滿(mǎn)足于出臺(tái)規(guī)定和要求落實(shí),還應(yīng)從全局以及針對(duì)地區(qū)差異,為孩子們的食品安全和營(yíng)養(yǎng)健康制定一個(gè)全方位的方案。在這方面,或可參考日本中小學(xué)校的“供食制度”。一句話(huà),關(guān)掉校內(nèi)小賣(mài)部可行,但在滿(mǎn)足學(xué)生需求方面要有后招。