11月10日，河南商丘學(xué)院一份“布告”在網(wǎng)上流傳，“布告”稱該校男生郭某“強(qiáng)行”向異性表白，嚴(yán)重?cái)_亂校園秩序，校方依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予郭某開除學(xué)籍處分。該校多名學(xué)生向記者證實(shí)校內(nèi)多個(gè)分院均貼有此布告。（11月11日《新京報(bào)0》）

　　“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”男女之間的愛意表達(dá)，再是自然不過的事。何況，豆蔻年華，情思萌動(dòng)，能勇敢地表達(dá)愛慕之心，還真不是人人都能經(jīng)歷的浪漫。不過，人性的浪漫，在衛(wèi)道的秩序面前，可能就成了恨之入骨的“浪蕩”，難免欲處之而后快，以此祭奠管理制度的道德潔癖。

　　據(jù)校方布告顯示，當(dāng)事人“于10月27日中午在公寓樓下強(qiáng)行對(duì)異性同學(xué)公開表白，嚴(yán)重?cái)_亂校園正常秩序”。于是問題就來了：一者，檢索可知，“商丘學(xué)院是經(jīng)國家教育部批準(zhǔn)的全國普通本科高校”。男女大學(xué)生，在中午時(shí)分的公寓樓下表白，怎么就“嚴(yán)重?cái)_亂校園秩序”了？如果捧一束玫瑰花算“嚴(yán)重?cái)_亂”，那么，放氣球、點(diǎn)蠟燭等興師動(dòng)眾的示愛，豈非是要“顛覆地球”？

　　二者，校方通告，“學(xué)生處老師對(duì)該學(xué)生勸阻教育時(shí)，該生拒絕并報(bào)110‘誣告’勸阻人員。”即便這些情節(jié)屬實(shí)，也只能說明校方情感教育的錯(cuò)位與奇葩。只要公寓里的學(xué)生沒覺得權(quán)益受到侵害，光天化日的求愛，為什么要“勸阻教育”？同樣是高校，邢臺(tái)學(xué)院有“表白10條公約”，哈爾濱工業(yè)大學(xué)開設(shè)“戀愛課程”，華東師大有選修的“婚姻與愛情”……怎么到了商丘學(xué)院，就成了“學(xué)校規(guī)定男女同學(xué)可正常交往，但禁止談戀愛，且男女同學(xué)獨(dú)處時(shí)間不宜過長”？

　　最為吊詭的，是一紙冠冕堂皇的處分決定：“根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五章第五十四條第六款，《商丘學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施辦法》的相關(guān)條款，該校給予郭某開出學(xué)籍處分。”一方面，家規(guī)再大，也大不過國法。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五章第五十四條第六款明確規(guī)定：違反學(xué)校規(guī)定，嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序，侵害其他個(gè)人、組織合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分。那么，公寓下表白，又沒有闖到女生樓上去，也沒有踩踏或擁堵，大不了好事者聚眾樂一樂，除了惹得管理者怒火中燒，實(shí)在看不出什么“嚴(yán)重后果”。那么，以開除學(xué)籍之兇狠了事，如此棒殺自己的學(xué)生，執(zhí)法是否有失寬宥？這樣的處理結(jié)果，竟然以“布告”的形式，到處張貼，究竟想表明什么——是表達(dá)之罪、抑或?qū)W生之惡，還是希圖殺雞儆猴？

　　其實(shí)，“強(qiáng)行表白”是個(gè)很有意思的新詞匯。這個(gè)詞竟然不是出自被表白的女生之口，而是來自于校方的處理決定，其背后的邏輯令人詫異，一是因?yàn)楸槐戆追绞浅赡耆?，校方也不是她的監(jiān)護(hù)人，說人家“強(qiáng)行表白”，手難免伸得太長；二來，沒有暴力、沒有強(qiáng)蠻，彈首小曲唱首歌都不算什么，何況是傻傻站在樓下捧束花而已？

　　天下最可怕的借口，莫過于“秩序”二字。城管與小販之殤，千人一面、拒絕多元的權(quán)力呈現(xiàn)，抹殺個(gè)性的教育實(shí)踐……說起來，都是為了秩序。但秩序，等同于公意、等價(jià)于公益？表白當(dāng)然是應(yīng)該有邊界的，但高校究竟需要什么樣的秩序？這個(gè)問題應(yīng)該由法制來回答。管理者的情感或價(jià)值偏好，恐怕不能替代公共秩序之本意。對(duì)于高校來說，哪怕“秩序”是個(gè)萬能的筐，起碼，也應(yīng)該聽聽師生們的意見。