奢侈品研究和顧問機構(gòu)財富品質(zhì)研究院1月31日發(fā)布《2014年中國奢侈品報告》，稱中國消費者奢侈品消費外流到了極為嚴重的地步，76%奢侈品消費發(fā)生在國外，2014年在本土消費額同比下降11%。由此，盯住中國消費者，但卻不重視中國市場，已成很多國際品牌管理者的普遍心態(tài)。(2月2日《長沙晚報》)

　　隨著消費稅改革不斷推進，奢侈品是提高征稅還是降低稅負，財稅官員和財稅學(xué)者一直存在不同觀點，76%奢侈品消費外流再次成為社會各界關(guān)注的熱點話題。

　　支持提高征收“奢侈品稅”的官員和學(xué)者認為，奢侈品在生產(chǎn)過程中消耗了大量的資源，高征稅是理所當然的，更重要的是當今貧富懸殊很大，通過高征稅可以讓富人的消費轉(zhuǎn)化成國家財政的收入，以補貼給其他社會工作。這一觀點往往容易贏得大多數(shù)老百姓的支持。

　　而呼吁降低奢侈品稅負的學(xué)者認為，抑制奢侈性消費、促進合理消費的愿景都是虛幻的，美好初衷在現(xiàn)實中很難達到預(yù)期目標。其一，富人可以通過境外購買、海淘、代購等手段，規(guī)避征稅；其二，奢侈品價格虛高，更催生了攀比性、炫耀性消費的畸形增長，有些消費往往價格越高需求越大。其三，激活境內(nèi)奢侈品市場并沒有什么壞處，尤其是居民收入增加后亟須消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，再說，現(xiàn)在身背名貴包包的白領(lǐng)也不是真正意義上的“富人”，他們?nèi)栽谧罔F、擠公交。另外，大量的海外代購一定程度上破壞了市場經(jīng)濟秩序，虛假代購給消費者造成了財產(chǎn)和身心健康損失。

　　爭議似乎各有各的道理，而筆者認為，2014年金額達810億美元、比例達76%的巨額奢侈品消費外流，像是一組經(jīng)濟實驗數(shù)據(jù)在告訴我們，過大的境內(nèi)外價格差導(dǎo)致了內(nèi)需外流；單純地為增加財政收入提高稅負，可能適得其反，最終影響經(jīng)濟活力，亟須將奢侈品稅負降低到合理水平。

　　首先，我國奢侈品稅費有下調(diào)的緊迫性。2014年，我國GDP增幅放緩，今年國家和多個省份都調(diào)低了GDP增幅目標，除了適應(yīng)新常態(tài)以外，消費疲軟是一個重要因素。每年巨額的消費外流，對拉動GDP的增長是不利的。按照稅收的“效率原則”要求，政府征稅，包括稅制的建立、稅收政策的運用和整個稅收管理，都應(yīng)講求效率，應(yīng)有利于經(jīng)濟效率的提高或者對經(jīng)濟效率的不利影響最小。

　　其次，我國奢侈品稅費有下調(diào)的空間。據(jù)統(tǒng)計，中國內(nèi)地的奢侈品價格遠遠高于境外的價格水平，要比香港高45%左右，比美國高51%左右。而過高的奢侈品征稅是拉大購買成本差的主要原因。在中國，奢侈品作為進口高檔消費品，一般需要交納6.5%～18%的進口關(guān)稅、30%的消費稅以及17%的增值稅，存在不小的下調(diào)空間。

　　當然，設(shè)置合理的稅率，使價格與國外差距不足以導(dǎo)致消費外流之后，仍不意味著就能提振國內(nèi)奢侈品消費了，政府還需維護奢侈品市場秩序，大力打擊假冒偽劣的奢侈品生存空間；此外，由于有些國家為了鼓勵國外消費者，實行的是免稅政策，顯然國內(nèi)奢侈品征稅不可能做到免稅程度，帶入國內(nèi)的時候應(yīng)該補交相應(yīng)的稅款，海關(guān)部門應(yīng)加強執(zhí)法檢查力度。