繼李亞鵬的嫣然基金被質(zhì)疑侵吞善款后，近日，李連杰的壹基金也受到質(zhì)疑。4月22日，實(shí)名認(rèn)證為“中國(guó)知名的時(shí)政思想評(píng)論類網(wǎng)站”的四月網(wǎng)發(fā)布微博，質(zhì)疑李連杰貪污雅安地震捐款三個(gè)億。該微博上指出，截止到2014年4月20日8點(diǎn)02分，全國(guó)219家基金會(huì)參與雅安地震募捐，接收社會(huì)捐款16.96億元，目前已支出款物6.45億元，占總收入的38%。壹基金一家獨(dú)大收了近4個(gè)億的捐款，目前撥付4千多萬(wàn)，僅占9%。”（4月23日 新華網(wǎng)）

　　在質(zhì)疑慈善已成慣性的語(yǔ)境下，哪家慈善機(jī)構(gòu)被質(zhì)疑都是不足為奇，壹基金自然不能例外。慈善是靠信任吃飯的事業(yè)，公眾看不到應(yīng)有的透明，不知道捐贈(zèng)怎么用的、用到哪兒，誰(shuí)都有質(zhì)疑的權(quán)利。當(dāng)然，僅僅基于對(duì)慈善組織披露的賬目或者有限資料的判斷，得出侵吞善款、涉嫌貪污之類的結(jié)論，自然難免草率，質(zhì)疑也僅僅是質(zhì)疑。

　　質(zhì)疑往往是監(jiān)督聲音的表達(dá)。對(duì)于這樣的質(zhì)疑，慈善機(jī)構(gòu)的解釋與澄清，通常都難逃瓜田李下的嫌疑，希冀自證清白從來(lái)都是不可能完成的任務(wù)。遺憾的是，幾乎每一次有關(guān)慈善機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑，都是始于自我澄清、終結(jié)于將信將疑，從當(dāng)初的紅會(huì)的“郭美美”、兒慈會(huì)的“小數(shù)點(diǎn)”，再到如今的壹基金，無(wú)一例外缺少來(lái)自于第三方公正且有權(quán)威的聲音，“裁判”的缺位，“存疑”的結(jié)局，最終都會(huì)讓公益慈善的信任受損。相信，壹基金今后的回應(yīng)亦會(huì)步少同樣的窠臼，諸如該秘書長(zhǎng)的回應(yīng)聲明，大意表達(dá)的捐贈(zèng)使用周期、基于成效的過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鹊?，再合理也?huì)面臨程序正義的糾結(jié)。

　　透明是慈善的生命，本有的基本倫理決定了不管是官方慈善，還是民間公益，在這一基本準(zhǔn)則面前都是平等的。近些年，諸如壹基金等民間公益組織的快速發(fā)展，并不是因?yàn)楣俜酱壬菩湃挝C(jī)所致，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段，社會(huì)組織參與社會(huì)事業(yè)基本條件日趨成熟，作用開(kāi)展顯現(xiàn)的必然，因更貼近社會(huì)而釋放出更大的活力。比如，壹基金在雅安地震募捐中，以占比近1/4的額度，展示出超凡的影響力。

　　質(zhì)疑有可能是公益慈善走向成熟的推動(dòng)力之一，前提是質(zhì)疑能夠成為監(jiān)督連動(dòng)監(jiān)管的杠桿，否則僅局限于公益慈善機(jī)構(gòu)與公眾之間的“猜謎”游戲，質(zhì)疑的泛濫最終注定沒(méi)有贏家。公益慈善的公信并不來(lái)源于公益機(jī)構(gòu)，而恰恰來(lái)源于制度機(jī)制與運(yùn)行規(guī)則。就現(xiàn)行公益慈善環(huán)境來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)最大的弊端：一是慈善“公辦”與“民辦”的地位有別，民間公益游離在體制之外，成了“沒(méi)媽的孩子”，面臨著更多不確切的風(fēng)險(xiǎn)；二是受限于社會(huì)公益權(quán)力治理方式，慈善立法滯后，民間公益慈善在運(yùn)作與監(jiān)管方面，尚存在諸多規(guī)則與制度的空白，合理性與合法性缺少界線，沒(méi)有利于消除質(zhì)疑與中止?fàn)幾h的剛性標(biāo)準(zhǔn)。

　　從很大程度上講，壹基金被質(zhì)疑，已經(jīng)不是單純的透明問(wèn)題，更大意義上還是公益慈善體制與機(jī)制所營(yíng)造的生存與發(fā)展環(huán)境的問(wèn)題。推動(dòng)公益慈善的社會(huì)化，符合政府轉(zhuǎn)變職能，放權(quán)社會(huì)的要義，慈善公益政府應(yīng)加快退出步伐，實(shí)現(xiàn)“管辦分離”，加快立法進(jìn)程，逐步完成社會(huì)公益的權(quán)力治理向法律治理的華麗轉(zhuǎn)身，讓所有的慈善公益都在同一規(guī)則下運(yùn)作，接受政府部門監(jiān)管、社會(huì)組織和公民監(jiān)督。（木須蟲(chóng)）