毀證疑云

　　本次庭審中，杜文的辯護(hù)人王甫、徐昕堅(jiān)持為其做無(wú)罪辯護(hù)。

　　王甫律師認(rèn)為，杜文首先非國(guó)家公職人員，不是貪污罪的主體；即使其受托于政府機(jī)關(guān)從事公務(wù)，要認(rèn)定貪污罪也得有一個(gè)前提——涉及管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)的公務(wù)活動(dòng)合法。而本案中，辦案經(jīng)費(fèi)的審批即使在政府機(jī)關(guān)決策層面合法，但到了武志忠執(zhí)行這一層面，公務(wù)變成“送禮”，已經(jīng)構(gòu)成違法行為。

　　而杜文則自己辯稱(chēng)，如果檢方指控自己貪污了第一次送禮的80萬(wàn)公款，就該查明到底哪筆錢(qián)未送出去，且收禮人是誰(shuí)，他們能否證明本該收到卻沒(méi)有收到禮金。但事實(shí)上沒(méi)有。

　　據(jù)悉，該案本該12月11日開(kāi)庭重審，但當(dāng)天，辯護(hù)人以公訴人涉嫌銷(xiāo)毀錄音證據(jù)為由，申請(qǐng)其回避。杜文稱(chēng)，他曾有一段關(guān)鍵錄音被檢察機(jī)關(guān)刪除。在他的描述中，這段錄音記載了自治區(qū)政府秘書(shū)長(zhǎng)當(dāng)著他的面，打電話(huà)給上述公安廳官員，讓其放心去協(xié)助辦理到北京送禮事宜的情況。但在案件偵查階段，杜文通過(guò)U盤(pán)將包括這段錄音在內(nèi)的三段錄音拷給公訴人，但這個(gè)證據(jù)后來(lái)不見(jiàn)了。

　　在庭上，公訴人解釋稱(chēng)，他并沒(méi)有毀滅證據(jù)。U盤(pán)內(nèi)容拷到單位電腦后，遇到電腦故障，錄音丟失。但后來(lái)經(jīng)過(guò)司法技術(shù)部門(mén)的數(shù)據(jù)恢復(fù)，基本內(nèi)容都找了回來(lái)。但杜文堅(jiān)稱(chēng)，最關(guān)鍵的錄音還是沒(méi)了，這段錄音里含有公款送禮的決策人、執(zhí)行人、收禮人信息。“一聽(tīng)，就能證明我無(wú)罪了。”

　　王甫律師也認(rèn)為，數(shù)據(jù)并沒(méi)有得到全部恢復(fù)，且被告人存儲(chǔ)證據(jù)的三臺(tái)電腦中，重要文件夾均遭到修改。為此，他向法院申請(qǐng)鑒定電腦刪除記錄時(shí)間及已恢復(fù)錄音的真實(shí)性。

　　另一名辯護(hù)人徐昕律師認(rèn)為，案件明顯有單位行賄的情節(jié)，公訴方?jīng)]有調(diào)查決策者、受賄者，涉嫌放縱犯罪。他呼吁，為適應(yīng)反腐形勢(shì)，貫徹法治中國(guó)理念，司法機(jī)關(guān)也要調(diào)查該案件所涉及到行賄決策者、受賄者，而并非只是將鏈條末端的杜文作為替罪羊與唯一追責(zé)者。（文：本報(bào)記者孫靜）