賠償額與實(shí)際損失不匹配

姚輝指出，在我國現(xiàn)行法律和司法解釋的框架下，法院在判定企業(yè)名譽(yù)權(quán)是否受到侵犯時(shí)，多偏向于采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而在大多數(shù)訴訟中，被侵權(quán)企業(yè)得到的實(shí)際賠償額與其遭受的損失往往難以匹配，甚至相去甚遠(yuǎn)。

報(bào)告從案例實(shí)證的角度，也證明了姚輝的觀點(diǎn)。在對(duì)389件案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，報(bào)告課題組發(fā)現(xiàn)，目前最高的賠償額是淘寶訴《IT時(shí)代周刊》一案。報(bào)告指出，目前賠到了30萬元。但是其他案件的賠償數(shù)額基本都在5萬元到10萬元這樣一個(gè)區(qū)間，而且多數(shù)是在3萬元以下。

上海瀛東律師事務(wù)所律師惠翔用“非對(duì)稱戰(zhàn)爭”來形容賠償數(shù)額低的窘?jīng)r，“新媒體侵權(quán)于企業(yè)而言，就像病毒之于藥物，企業(yè)維權(quán)‘是用導(dǎo)彈打蚊子’”。

在從事律師這一職業(yè)前，惠翔有過16年的法官職業(yè)生涯。在惠翔看來，我國侵權(quán)法一直秉承“填補(bǔ)”原則，“懲罰”是例外。反映到立法層面，侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中一直未承認(rèn)企業(yè)具有一般人格權(quán)，也就談不上精神損害，而企業(yè)名譽(yù)權(quán)受侵害的損失往往是新媒體侵權(quán)的最直接后果，但卻很難量化賠償。

“我們調(diào)研了北京市2010年至2016年企業(yè)商譽(yù)侵權(quán)糾紛情況，總體來看，賠償額基本上也就是5萬元至10萬元的范圍，但原告的損失卻不僅僅是這個(gè)金額?！卑仔±蚪榻B，有一些企業(yè)，在上市或者其他關(guān)鍵時(shí)刻，遭遇一些貶損或有一定傾向性的言論，導(dǎo)致股價(jià)大幅下跌，損失慘重。

“認(rèn)知鴻溝是導(dǎo)致判決賠償?shù)偷囊粋€(gè)重要原因?！痹诨菹杩磥恚旅襟w侵權(quán)的后果早已超出了生活經(jīng)驗(yàn)法則的范疇，特別是民事法官，很難理解互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中流量即金錢的概念，也就無法從侵權(quán)者獲益這個(gè)角度去考慮賠償數(shù)額?！霸偌由弦蚬?lián)系這個(gè)環(huán)節(jié)，怎么證明客戶流失或銷量下降一定與網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)直接關(guān)聯(lián)？”惠翔認(rèn)為，如果在立法上不突破這個(gè)問題，很難要求法官用“相當(dāng)因果關(guān)系”去解決此類證明難題。

同樣，在白小莉看來，侵權(quán)言論到底多大程度上造成了損害后果的出現(xiàn)，這個(gè)證明難度非常大。在司法實(shí)務(wù)界，目前也是采取比較保守的態(tài)度。