訴訟

家屬索賠26萬(wàn) 一審認(rèn)定養(yǎng)老院負(fù)15%責(zé)任

原告的起訴書顯示，張老太經(jīng)醫(yī)院診斷為雙肺炎癥、呼吸衰竭、消化道感染并出現(xiàn)休克。入院次日就入ICU治療，但仍然不幸病故。在案證據(jù)中也認(rèn)定，老人確實(shí)是在休克之后才被送進(jìn)醫(yī)院的。

但究竟是誰(shuí)延誤了送醫(yī)的時(shí)間？雙方在庭審中針?shù)h相對(duì)。養(yǎng)老中心說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天上午9點(diǎn)，負(fù)責(zé)人已經(jīng)給老人子女依次打電話通知，履行了合同義務(wù)——老人子女對(duì)此不認(rèn)可；家屬說(shuō)，中間他們?cè)?jīng)出去買藥，買藥的事兒就是養(yǎng)老中心建議的——養(yǎng)老中心對(duì)這個(gè)說(shuō)法也不認(rèn)可，而且同時(shí)說(shuō)，中心里的醫(yī)生曾經(jīng)在中午和下午2點(diǎn)左右建議送醫(yī)院，是家屬不愿意去——家屬們對(duì)此同樣不認(rèn)可。

一連串的“不認(rèn)可”，讓整個(gè)事件顯得撲朔迷離。去年9月30日，家屬單方面委托一家司法鑒定所對(duì)老人的死亡與養(yǎng)老中心的行為是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，司法鑒定所根據(jù)病歷材料、該所檢查，認(rèn)為養(yǎng)老中心在死者出現(xiàn)嘔吐、腹瀉時(shí)，沒(méi)有即時(shí)送患者到醫(yī)院就診，而是自行判斷，并讓家屬外購(gòu)藥服用，此過(guò)程反映養(yǎng)老中心對(duì)患者的檢查存在不完善之處，同時(shí)對(duì)患者的診斷存在一定的偏差；而根據(jù)醫(yī)院診斷，患者直至休克才被送到醫(yī)院就診，就醫(yī)不及時(shí)，這說(shuō)明養(yǎng)老中心沒(méi)有及時(shí)將患者送往醫(yī)院就診，延誤了患者的診斷及治療。綜合分析認(rèn)為，養(yǎng)老中心的行為與死者的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，養(yǎng)老中心應(yīng)該承擔(dān)死者死亡15%的責(zé)任，并就此作出判決。善果養(yǎng)老中心不服，提出了上訴。

養(yǎng)老中心在上訴狀中說(shuō)，這個(gè)鑒定意見(jiàn)屬于原告一方單方面委托，而且在鑒定的時(shí)候，隱瞞了重要細(xì)節(jié)：家屬已經(jīng)在事發(fā)當(dāng)天11點(diǎn)到達(dá)了養(yǎng)老中心，隨后的幾個(gè)小時(shí)里，家人一直在老人身旁。養(yǎng)老中心在能通知到家屬的情況下，是否送醫(yī)院是應(yīng)該由家屬?zèng)Q定的。只有在通知不到家屬的時(shí)候才會(huì)由養(yǎng)老中心決定。從當(dāng)天11點(diǎn)她的家屬到達(dá)醫(yī)院，到晚上8點(diǎn)病情惡化才送醫(yī)院，中間差著好幾個(gè)小時(shí)。11點(diǎn)之后如果家屬就及時(shí)將老人送進(jìn)醫(yī)院，應(yīng)該可以避免死亡后果。

剖析

類似案件中9成家屬認(rèn)為自身無(wú)責(zé)

根據(jù)該案二審法院北京二中院的統(tǒng)計(jì)，近三年內(nèi)，二中院審結(jié)的與養(yǎng)老院有關(guān)的14件糾紛案件當(dāng)中，有7件涉及了人身傷亡，其中老人死亡的占了3起。在這些案件中，63%的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，90%的家屬認(rèn)為老人自身不存在過(guò)錯(cuò)，雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)議較大。

意外事故多發(fā)生在老人居住的房屋內(nèi)，屬于非公共空間，出于隱私考慮，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不會(huì)、家屬一般也不同意在房屋里安裝攝像頭，一旦發(fā)生意外，究竟是誰(shuí)的責(zé)任，就更難以查清。老年人普遍還患有一種或者多種疾病，出現(xiàn)了事故，“多因一果”和“多因多果”的情況很多，難以界定養(yǎng)老院的護(hù)理行為與老年人受傷后果之間的因果關(guān)系，責(zé)任比例也不好認(rèn)定。

二中院主審法官宋光說(shuō)，老人入住養(yǎng)老院而出現(xiàn)糾紛，甚至是老人患病、受傷乃至死亡，均屬于是一種侵權(quán)糾紛。從現(xiàn)在市民與養(yǎng)老院簽訂的合同上看，雖然都會(huì)在事先有一些約定，但想通過(guò)這樣的約定分清楚所有的責(zé)任，基本是不可能的?！氨热缯f(shuō)，同樣是一根香蕉，小伙子吃了，不會(huì)有任何問(wèn)題，要是老人吃了，可能不會(huì)有事，但也可能就會(huì)出人命。不過(guò)，真要出了人命，誰(shuí)能確認(rèn)是不是這根香蕉的事兒？老人有沒(méi)有喝涼水？晚上有沒(méi)有著涼？是不是其他未知的原因造成的？細(xì)致到了這種程度的事情，靠事先的合同約定，是弄不清楚的。我們只能從事實(shí)的角度，按照《民法》、《民事訴訟法》、《侵權(quán)責(zé)任法》，看看應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)?！?/span>

宋法官說(shuō)，在這類案子里，關(guān)鍵在于雙方能夠向法庭提交的證據(jù)。“家屬一方，想要獲得充分的證據(jù)是比較困難的，很多人都是一個(gè)月才去看望老人一次，真有什么問(wèn)題，也很難察覺(jué)到。而對(duì)于養(yǎng)老院來(lái)說(shuō)，想證明自己無(wú)責(zé)，難度也不小。所以我們覺(jué)得，如果條件具備，經(jīng)濟(jì)條件允許，還是應(yīng)該多安裝監(jiān)控，即使房間內(nèi)部因?yàn)樯婕半[私的原因不能安裝，也要把公共空間裝上，同時(shí)盡可能地多巡查，完善記錄?！?/span>