足協(xié)收取轉(zhuǎn)會(huì)管理費(fèi)引發(fā)質(zhì)疑 老規(guī)矩該改一改了

　　據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站消息：根據(jù)中央統(tǒng)一部署，中央第十一巡視組7月底進(jìn)駐國(guó)家體育總局，開(kāi)展為期一個(gè)月的專(zhuān)項(xiàng)巡視工作。恰逢其時(shí)，有地方俱樂(lè)部通過(guò)媒體反映情況，稱(chēng)足管中心、中國(guó)足協(xié)在收取球員轉(zhuǎn)會(huì)管理費(fèi)的問(wèn)題上，存在“亂收費(fèi)”現(xiàn)象。中國(guó)足協(xié)果真膽大包天？

　　老制度跟不上新形勢(shì)

　　根據(jù)現(xiàn)行的 《中國(guó)足協(xié)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》，涉及轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的球員轉(zhuǎn)會(huì)，球員所屬原俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)向中國(guó)足協(xié)以及當(dāng)?shù)刈闱騾f(xié)會(huì)分別繳納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)總額5%的管理費(fèi)，共計(jì)10%。不少中超俱樂(lè)部認(rèn)為，球員轉(zhuǎn)會(huì)是兩家俱樂(lè)部之間的事情，中國(guó)足協(xié)和地方足協(xié)不應(yīng)該“雁過(guò)拔毛”。

　　其實(shí)，中國(guó)足協(xié)收取管理費(fèi)并不違規(guī)。有關(guān)收取管理費(fèi)的法規(guī)通過(guò)了發(fā)改委的審核，早在上世紀(jì)90年代，中國(guó)足協(xié)就收取5%的管理費(fèi)，當(dāng)時(shí)俱樂(lè)部并無(wú)異議，收取的費(fèi)用也納入國(guó)家財(cái)政收入，中國(guó)足協(xié)分文未取。

　　不過(guò)，隨著時(shí)代的發(fā)展，中國(guó)足協(xié)“抽頭”球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的做法，已顯得不合時(shí)宜。出臺(tái)這一政策時(shí)，國(guó)內(nèi)球員轉(zhuǎn)會(huì)采用摘牌制，這種“土規(guī)則”和世界足壇根本不接軌。如今，中國(guó)足球的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則已經(jīng)和國(guó)際足聯(lián)接軌，中國(guó)足協(xié)依靠行政力量收取轉(zhuǎn)會(huì)管理費(fèi)，就和“市場(chǎng)為王”的游戲規(guī)則格格不入了。

　　據(jù)報(bào)道，“二次轉(zhuǎn)會(huì)”結(jié)束后，中國(guó)足協(xié)與地方足協(xié)發(fā)現(xiàn)，很多球員的賬面轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)只有外界報(bào)道的數(shù)額的十分之一。原來(lái)，俱樂(lè)部是用這種方式“抗議”中國(guó)足協(xié)和所屬地方協(xié)會(huì)。

　　收費(fèi)規(guī)則已名存實(shí)亡

　　中國(guó)足協(xié)收取轉(zhuǎn)會(huì)管理費(fèi)的法規(guī)一直存在，但處于名存實(shí)亡的境地。但凡有些經(jīng)濟(jì)頭腦的俱樂(lè)部，都會(huì)采取在賬面上“做低”轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的手法，省下那筆管理費(fèi)。

　　以上海為例：2002年1月8日在中國(guó)足協(xié)的摘牌會(huì)上，祁宏和申思分別以950萬(wàn)元和900萬(wàn)元的天價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)上海中遠(yuǎn)。中國(guó)足協(xié)把轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)壓到了1500萬(wàn)元以下，申花最終繳納給中國(guó)足協(xié)和地方足協(xié)的管理費(fèi)共計(jì)近150萬(wàn)元。由于上海足壇轉(zhuǎn)會(huì)頻繁，上海足協(xié)當(dāng)時(shí)依靠管理費(fèi)就有不小的資金來(lái)源。然而，隨著足球市場(chǎng)的萎縮和市場(chǎng)智慧的覺(jué)醒，尤其是朱駿[微博]治下的申花，找到了游戲規(guī)則的漏洞。申花和聯(lián)城合并后，在中國(guó)足協(xié)和上海足協(xié)備案的球員轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)基本不超過(guò)50萬(wàn)元，毛劍卿等大多數(shù)球員離開(kāi)申花時(shí)都是“零轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)”。

　　既然俱樂(lè)部完全可以避開(kāi)這一條款，中國(guó)足協(xié)不妨順?biāo)浦?，徹底取消這一跟不上形勢(shì)發(fā)展的規(guī)則。

　　機(jī)制改革可先行先試

　　管中窺豹，從收取“轉(zhuǎn)會(huì)管理費(fèi)”可以看到中國(guó)足球現(xiàn)有運(yùn)行體制跟不上時(shí)代發(fā)展的需要。中國(guó)足球市場(chǎng)化改革不徹底，現(xiàn)有的管理和運(yùn)行機(jī)制與大多數(shù)足球發(fā)達(dá)國(guó)家的做法不相符合。以行政為主的管理方式，是中國(guó)足球落后的重要原因之一。

　　受?chē)?guó)家相關(guān)事業(yè)單位工資、福利等規(guī)定的限制，中國(guó)足協(xié)編制不足，難以用與市場(chǎng)接軌的待遇吸引到專(zhuān)業(yè)人才和管理團(tuán)隊(duì)；　足管中心和中國(guó)足協(xié)官員的雙重身份使他們受到出國(guó)管理規(guī)定等制約，正常的國(guó)際足球交往以及率隊(duì)出國(guó)比賽的工作有時(shí)都難以完成。

　　全國(guó)政協(xié)委員姚明認(rèn)為：“應(yīng)該取消體育競(jìng)賽審批，讓市場(chǎng)主體自由投資賽事，激活體育市場(chǎng)。賽事審批在各個(gè)項(xiàng)目中普遍存在，市場(chǎng)主體投資的商業(yè)賽事、友誼賽也不例外。”

　　有專(zhuān)家建議，中國(guó)足球要走上良性發(fā)展的軌道，體制、機(jī)制改革刻不容緩，“管辦分離”應(yīng)當(dāng)加快實(shí)施。中國(guó)足球的發(fā)展和改革，完全可以步子大一些，先行先試、為中國(guó)未來(lái)向體育強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)型積累經(jīng)驗(yàn)。