人民網(wǎng)北京8月27日電（劉茸）26日下午，十二屆全國人大常委會第十次會議召開分組會議，審議安全生產(chǎn)法修正案草案二審稿。審議中，有常委會組成人員提出，二審稿新增加的一些術(shù)語，有的并非法律術(shù)語，有的缺乏前后指代和與其他法律的相關(guān)性，概念不清，應(yīng)當(dāng)予以修改。

　　何為“單位主要負責(zé)人”？

　　董中原委員就提出，關(guān)于本法和其他條款中出現(xiàn)的“單位主要負責(zé)人”，建議在附則中明確概念界定。而第20條，建議直接規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營單位”作為義務(wù)主體；明確“決策機構(gòu)”如果指的是股東會、董事會，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。理由是，條文中的“決策機構(gòu)”、“主要負責(zé)人”、“個人經(jīng)營的投資人”均非法律術(shù)語，且本法中沒有任何概念界定，所指不明，對于理解法律和法律執(zhí)行將造成不便。

　　龔建明委員也持此意見。他說，草案吸收了原法關(guān)于主要負責(zé)人的提法，從實際操作來看，會造成認識上的混亂和責(zé)任劃分的不明確，建議在第7章附則中對“主要負責(zé)人”這一用語的含義加以明確，規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營單位”是法人單位，“主要負責(zé)人”是其“法定代表人”，非法人單位的主要負責(zé)人是其行政正職領(lǐng)導(dǎo)，其他領(lǐng)導(dǎo)按照“誰主管、誰負責(zé)”的原則，管好自己分管業(yè)務(wù)條線的安全生產(chǎn)工作。

　　“職工”是誰？事故怎么界定？

　　陳昌智副委員長在審議中指出，修正案草案第3章講到對從業(yè)人員的規(guī)范，其他地方用的都是“從業(yè)人員”，只在這個地方出現(xiàn)了“職工”這個詞，“職工”和“從業(yè)人員”有什么區(qū)別？他認為此處用語需要推敲一下。

　　王明雯委員表示，一審的時候自己已經(jīng)建議對法律中有關(guān)的概念術(shù)語進行明確，這一次之所以再次重申這個觀點，是因為在剛增加的第92條和第109條的條款里，又出現(xiàn)了“一般事故”、“較大事故”、“重大事故”、“特別重大事故”，但法律本身沒有明確界定這些事故的分類。

　　“比如什么是一般事故，什么是重大事故？因為這兩條罰款的數(shù)額特別大，不同理解就會導(dǎo)致責(zé)任主體最后承擔(dān)的責(zé)任不同。我覺得，非常有必要就一些關(guān)鍵的、重要的概念術(shù)語進行明確。”

　　周其鳳委員則認為部分條文的文字通順性有問題，他舉例說，修改稿第24條中一款為“……應(yīng)當(dāng)由有關(guān)主管的負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門對其……”，其實就是“應(yīng)當(dāng)由負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的主管部門對其……”，現(xiàn)在文字讀起來不太順，別的地方可能有類似問題。

　　監(jiān)管主體部門的定義不清

　　董中原委員說，在第6章法律責(zé)任中，建議明確處罰的主體。理由是自第90條以后本法均未規(guī)定處罰的主體，根據(jù)第110條，需要依賴于其他部門法的規(guī)定來決定，但實際上職責(zé)分工解決不了處罰權(quán)的劃分問題，建議予以明確。

　　列席的全國人大環(huán)境與資源保護委員會委員呂彩霞認為，修正案草案的第8條、第9條和第10條中監(jiān)督的責(zé)任規(guī)定不太清楚。

　　“安全生產(chǎn)監(jiān)管部門與有關(guān)行業(yè)安全生產(chǎn)的部門，在這次法律修改當(dāng)中統(tǒng)稱為安全生產(chǎn)監(jiān)督管理責(zé)任部門，我認為是不合適的，因為所負的行政職責(zé)不同。各級政府和專門安監(jiān)部門的責(zé)任應(yīng)該分清楚。” 呂彩霞說，“此外，第10條又出了一個‘國務(wù)院有關(guān)部門’，這個‘有關(guān)部門’是指什么部門？是安全生產(chǎn)監(jiān)管部門還是所有的部門？‘有關(guān)部門’來制定行業(yè)標準也不清楚。我覺得這三條應(yīng)該理一下，這對下一步法律的執(zhí)行是非常重要的，對于整個安全生產(chǎn)的監(jiān)管也至關(guān)重要。”

　　其他參會委員和列席代表也踴躍發(fā)言，提供了許多修改意見。