?。ㄐ氯A視點(diǎn)）你的信用卡個(gè)人信息“只花５毛錢就能在網(wǎng)上買到”？

　　－－銀行信用卡信息泄露調(diào)查

　　新華網(wǎng)北京１月１１日電（記者杜放、羅政）我國(guó)已發(fā)行超過(guò)４億張信用卡，每年通過(guò)信用卡交易的資金總額超過(guò)１３萬(wàn)億元。在多數(shù)人看來(lái)，關(guān)涉“錢袋子”的信用卡象征著安全、私密，用戶隱私信息也會(huì)受到嚴(yán)密的保護(hù)。

　　新華社“新華視點(diǎn)”記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行信用卡客戶數(shù)據(jù)泄露現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，一條條包括姓名、電話、地址、工作單位、開(kāi)戶行等完整隱私的信用卡開(kāi)戶數(shù)據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)上形同“趕集”公開(kāi)販賣。而種種例外條款、免責(zé)規(guī)定，往往讓消費(fèi)者問(wèn)責(zé)無(wú)門。

　　５毛錢能買新辦卡個(gè)人信息　舊數(shù)據(jù)“２０００元１０萬(wàn)條”

　　根據(jù)上海某第三方財(cái)富管理公司銷售人員提供的線索，記者近日使用ＱＱ群查找功能，搜索“電話銷售”這一關(guān)鍵詞，找到約２００個(gè)有“數(shù)據(jù)交流”功能的ＱＱ群。搜索“銀行數(shù)據(jù)”，參與人數(shù)多達(dá)數(shù)百人、交易活躍的群至少有３０個(gè)。據(jù)介紹，這些正是信用卡信息交易的“黑市”。

　　在其中一個(gè)名為“電話銷售數(shù)據(jù)貨源”的ＱＱ交流群，記者以求購(gòu)者身份，很快就從一位賣家處獲得了“供試用驗(yàn)真”的銀行信用卡客戶數(shù)據(jù)。在這份數(shù)據(jù)中，工農(nóng)中建交等多家商業(yè)銀行的２００名客戶信息均在列，包括持卡人姓名、移動(dòng)電話以及家庭住址、開(kāi)戶銀行。

　　這些隱私信息是否真實(shí)有效？記者撥打了其中一位安徽省合肥市的持卡人盛某某的電話，經(jīng)其確認(rèn)，自己確是在交通銀行安徽分行某營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)辦理了太平洋信用卡。而家住合肥市蜀山區(qū)某街道、在該市旅游局工作的其他信息，也與其本人提供的身份證明相符。經(jīng)一一致電確認(rèn)，工商銀行、建設(shè)銀行的數(shù)十位持卡人也表示，已泄露的客戶信息真實(shí)有效。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在微信及一些電子商務(wù)平臺(tái)，“電話銷售交流圈”“銷售行業(yè)資料群”也大量存在。多位“信息販子”均表示，可以“按地區(qū)定制，先試用后付款”。此外，根據(jù)個(gè)人信息“品質(zhì)”的不同，價(jià)格也分為“三六九等”，每條價(jià)格從２分錢到５元錢不等。

　　例如，最新信用卡開(kāi)戶數(shù)據(jù)按照０．５元一條出售；已經(jīng)出售過(guò)一次的二手?jǐn)?shù)據(jù)，可以便宜到０．３５元每條；部分高端客戶如金卡、白金卡持卡人信息每條售價(jià)則高達(dá)５元。借助網(wǎng)絡(luò)聊天、支付工具，買家從下單到得到這些信息，交易全程僅需數(shù)分鐘。

　　一名自稱河北籍的微信群賣家表示，這些信息的主要購(gòu)買者是貴金屬、信托等理財(cái)機(jī)構(gòu)的電話銷售人員。僅他所在的群，每天有４００多人商洽買賣。“越是沒(méi)怎么被打過(guò)的電話信息價(jià)格越高，最便宜的一份２０００元１０萬(wàn)條，算下來(lái)每條數(shù)據(jù)只要２分錢。”

　　銀行“內(nèi)鬼”倒賣　合作公司信息“共享”

　　消費(fèi)者申辦信用卡，商業(yè)銀行掌握了數(shù)億持卡人的身份證明、電話、住址等信息。根據(jù)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，商業(yè)銀行未經(jīng)客戶授權(quán)，不得將客戶相關(guān)信息用于本行信用卡業(yè)務(wù)以外的其他用途。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，種種規(guī)定屢成“一紙空文”，導(dǎo)致大量客戶信息被泄露：

　　－－銀行“內(nèi)鬼”倒賣。知情人士介紹，每條個(gè)人信息被提交給銀行后，要經(jīng)過(guò)支行、分行、信用卡中心等多個(gè)環(huán)節(jié)，經(jīng)手人員眾多。據(jù)北京市西城區(qū)人民法院通報(bào)，已于２０１３年被判處有期徒刑的平安銀行信用卡中心原職員余某，就曾將掌握的６００余份客戶信息出售，其中包括客戶辦卡時(shí)留存的工資證明、身份證明。

　　在上海司法機(jī)關(guān)近年查獲的買賣客戶信息案件中，工行、農(nóng)行下屬支行員工也曾成為出售資料的源頭。

　?。y行轉(zhuǎn)手給“合作公司”。一些信息販子透露，有相當(dāng)部分的信息并非銀行直接泄露，而來(lái)自與銀行有合作關(guān)系的企業(yè)。

　　記者以辦卡人的身份，走訪工農(nóng)中建交五大行營(yíng)業(yè)部，獲得的標(biāo)準(zhǔn)信用卡申請(qǐng)合同均顯示：個(gè)人信息除了被銀行使用，還可能被用于合作企業(yè)推銷業(yè)務(wù)、與聯(lián)名商戶共享信息。

　　比如，中行標(biāo)準(zhǔn)信用卡領(lǐng)用合約規(guī)定，持卡人需同意將信息披露給聯(lián)名信用卡的聯(lián)名服務(wù)方、服務(wù)合作方，才能申領(lǐng)辦卡；農(nóng)行、建行的標(biāo)準(zhǔn)信用卡合約中，也存在類似條款。在一家國(guó)有銀行發(fā)行的“攜程聯(lián)名信用卡”合同中，銀行明確聲明，要與機(jī)票銷售網(wǎng)站共享客戶的基本信息。

　　此外，不少信用卡申請(qǐng)合同還約定，銀行對(duì)這些合作機(jī)構(gòu)只“督促保護(hù)信息”，不對(duì)這部分信息的安全承擔(dān)保密義務(wù)。

　　據(jù)央行上海分行通報(bào)，江蘇銀行上海分行就曾將３．２萬(wàn)份客戶的個(gè)人信用信息透露給第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)，被責(zé)令整改。

　　－－保密承諾的“例外條款”讓消費(fèi)者不知情就默許轉(zhuǎn)讓。

　　據(jù)記者了解，現(xiàn)在辦理信用卡的合同基本都是各銀行自己的版本，沒(méi)有統(tǒng)一的格式合同。合同中銀行是否要做信息保密承諾以及如何利用客戶信息，目前尚無(wú)任何規(guī)定。

　　不少消費(fèi)者反映，辦卡時(shí)填寫的表格密密麻麻，從沒(méi)仔細(xì)看過(guò)每一條條款。

　　事實(shí)上，與保險(xiǎn)、超市、網(wǎng)站等合作方“共享個(gè)人信息”等字樣往往置于合同不起眼位置。“信用卡申領(lǐng)合同的條款上百條，內(nèi)容晦澀，而且你想辦信用卡，不管什么條款，就只能簽字同意。”正在上海一家股份制銀行辦卡的王宇說(shuō)。

　　“消費(fèi)者往往在不知情中就授權(quán)將自己的信息轉(zhuǎn)手，遭泄露信息的消費(fèi)者如果想追責(zé)，這些免責(zé)條款反而成了擋箭牌。”上海華榮律師事務(wù)所合伙人許峰說(shuō)。

　　銀行信息泄露該誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　“信息泄露極易誘發(fā)金融犯罪。”上海市檢察院金融檢察處處長(zhǎng)肖凱表示，在一些存在漏洞的理財(cái)平臺(tái)，注冊(cè)會(huì)員只需持卡人姓名、身份證號(hào)碼、卡號(hào)等信息，即可劃轉(zhuǎn)資金。僅２０１３年，這一漏洞就被犯罪分子利用，在滬盜劃資金數(shù)百萬(wàn)元。

　　許峰說(shuō)：“商業(yè)銀行及目前處于信息保護(hù)‘灰色地帶’的種種信用卡合作機(jī)構(gòu)，都應(yīng)對(duì)客戶的信息安全負(fù)有責(zé)任。”現(xiàn)在，如果查出信息泄露行為，也僅僅對(duì)相關(guān)工作人員進(jìn)行處罰，對(duì)銀行和機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何追責(zé)。

　?。玻埃埃鼓晖ㄟ^(guò)的刑法修正案明確，金融單位的工作人員將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，將可能觸犯刑律。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供。

　　“商業(yè)銀行不能通過(guò)條款規(guī)避責(zé)任。”北京中銀律師事務(wù)所律師徐玉平指出，例如在信用卡辦理合同中，消費(fèi)者應(yīng)有選擇權(quán)。例如能夠選擇不接受將信息提供給銀行外機(jī)構(gòu)，不接受銀行推銷保險(xiǎn)、理財(cái)產(chǎn)品等非信用卡業(yè)務(wù)。

　　此外，對(duì)企業(yè)泄露公民信息的民事責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的約束也較為籠統(tǒng)。北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心副教授崔聰聰認(rèn)為，當(dāng)消費(fèi)者試圖拿起法律武器，保護(hù)自己的個(gè)人信息隱私時(shí)，卻往往發(fā)現(xiàn)法律武器并不好用。“比如，消費(fèi)者如果要維權(quán)，自己需要承擔(dān)舉證責(zé)任。但對(duì)于信息如何泄露、泄露給誰(shuí)、造成了什么樣的損失，這一系列舉證的難題靠個(gè)人難以完成。”

　　專家表示，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加大對(duì)金融企業(yè)、合作機(jī)構(gòu)等信息泄露源頭的處罰力度，督促商業(yè)銀行加強(qiáng)對(duì)合作機(jī)構(gòu)的審查。“從根本上看，有必要盡快推動(dòng)呼吁已久的個(gè)人信息保護(hù)法立法，明確公民個(gè)人信息的保護(hù)責(zé)任。”上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉說(shuō)。