原標(biāo)題：劉志軍律師稱(chēng)貪官不怕死:自殺的遠(yuǎn)比判死刑的多

　　今年2月，由于巨額受賄，湖南高速公路系統(tǒng)的兩名國(guó)企高管彭曙、胡浩龍一審獲死刑。盡管二審、死刑復(fù)核等法定程序尚未走完，但這枚重磅炸彈，足以令許多正在等待或已經(jīng)進(jìn)入司法程序的涉貪官員心驚膽寒。

　　據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，2014年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦貪污、賄賂、挪用公款100萬(wàn)元以上的案件3664件，查辦縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員4040人，其中廳局級(jí)以上589人、省部級(jí)以上28人。由此可見(jiàn)，2015年將成為貪腐官員密集受審的一年。

　　中共十八大后，反腐始終保持高壓態(tài)勢(shì)，但在嚴(yán)格控制死刑的大背景下，國(guó)家工作人員因?yàn)樨澷V獲死刑的案例幾近于零。此次，湖南婁底中院一案判處彭曙、胡浩龍兩人死刑，似乎是在釋放嚴(yán)厲反腐的又一信號(hào)。這一判例也令針對(duì)涉貪官員的量刑問(wèn)題成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　少用慎用死刑不代表不用

　　2001年，36歲的彭曙就職于湘潭市岳塘區(qū)政府，38歲的胡浩龍還是株洲市廣電局的一名工作人員，二人通過(guò)向時(shí)任湖南省高速公路管理局黨委副書(shū)記、副局長(zhǎng)馮偉林行賄，順利進(jìn)入高管局下屬的湖南省高速公路廣告裝飾有限公司，成為手握實(shí)權(quán)的正副經(jīng)理。

　　此后8年，彭曙、胡浩龍二人又共同向馮偉林行賄，并先后入主湖南省高速公路廣告投資有限公司、湖南省高廣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、醴茶高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司等多個(gè)國(guó)企。2011年?yáng)|窗事發(fā)前，彭曙已是湖南省高速公路投資集團(tuán)副總經(jīng)理，胡浩龍則成為湖南省高速公路廣告裝飾有限公司總經(jīng)理。

　　據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，彭、胡履職期間“見(jiàn)縫插針，四處插手項(xiàng)目招投標(biāo)”，不僅涉足高速公路工程建設(shè)、公路廣告，還染指“新時(shí)代廣告文化園”等房地產(chǎn)項(xiàng)目。經(jīng)婁底市中級(jí)人民法院認(rèn)定，2002年至2010年間，彭曙受賄人民幣1.8815億元，胡浩龍受賄人民幣1.7007億元、港幣10萬(wàn)元，二人犯有受賄罪、貪污罪、泄露內(nèi)幕信息罪等，數(shù)罪并罰，一審判處死刑立即執(zhí)行。

　　判決一個(gè)月后，中共湖南省委書(shū)記、省人大常委會(huì)主任徐守盛在全國(guó)兩會(huì)期間向媒體表示，湖南對(duì)高速公路領(lǐng)域“塌方式腐敗”的反腐態(tài)度是“全覆蓋、無(wú)禁區(qū)、零容忍”。有法律專(zhuān)家對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，彭、胡二人雖然均在上訴，但在省委的上述表態(tài)之下，湖南高院二審維持原判的可能性很大；即便到了死刑復(fù)核層面，最高法院恐怕也會(huì)保持邏輯上的統(tǒng)一，予以核準(zhǔn)。

　　屏蔽此推廣內(nèi)容　　在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)盧建平看來(lái)，目前的反腐工作有兩個(gè)著眼點(diǎn)，“一個(gè)是底盤(pán)，一個(gè)是天花板”。而彭、胡的死刑判決，正是“底盤(pán)與天花板的相互適應(yīng)”。

　　按照盧建平的思路，目前經(jīng)常提到的對(duì)腐敗“零容忍”，正是中共反腐的“底盤(pán)”。這個(gè)“底盤(pán)”表現(xiàn)在法律層面，就是對(duì)貪賄行為降低打擊門(mén)檻、擴(kuò)大打擊面。2014年后，中紀(jì)委網(wǎng)站一周數(shù)人、甚至一天數(shù)人通報(bào)被調(diào)查問(wèn)題官員的頻率，檢察機(jī)關(guān)一萬(wàn)多人的職務(wù)犯罪查辦數(shù)量，都是對(duì)腐敗“零容忍”的明證。“但 守住底盤(pán) 并不意味著每人都要判個(gè)十年八年。”盧建平說(shuō)，對(duì)于大多數(shù)人，刑罰力度還是相對(duì)較輕。

　　而反腐的另一重維度“天花板”，代表著重罪重刑的上限——也就是對(duì)最嚴(yán)重的貪賄行為適用死刑。“如果自始至終一個(gè)貪官都不死，會(huì)有人感覺(jué)反腐像哄孩子一樣，只是輕輕拍一拍。與零容忍的下限相比，上限就會(huì)顯得不協(xié)調(diào)，有些交代不過(guò)去。”盧建平認(rèn)為，對(duì)彭、胡案的判定透露出一種態(tài)度：對(duì)于貪賄犯罪，少用慎用死刑不代表不用；必要時(shí)，死刑還須適用。