“校服腐敗”案層出不窮，不勝枚舉。東莞外國語學(xué)校2180元校服背后，會否落入這種俗套，不妨問個(gè)究竟。

　　買校服，沒有最多，只有更多。去年年底，浙江溫州一中學(xué)要求學(xué)生掏1680元買14件校服引起爭議，如今廣東東莞外國語學(xué)校一次發(fā)放18件校服，需2180元。面對學(xué)生家長的質(zhì)疑，校方表示，價(jià)格是經(jīng)過教育局等部門聯(lián)合招標(biāo)確定的，單價(jià)都一樣，只是件數(shù)有區(qū)別；雖然價(jià)格比以前高，但“質(zhì)量比以前要好一到兩倍”。

　　校服不僅是學(xué)生身份的象征、青蔥歲月的印記，也是學(xué)校的活招牌，校風(fēng)校格融于一件衣衫之中，校服存在的合理性毋庸置疑。但是，東莞外國語學(xué)校校服采購在很多細(xì)節(jié)上值得推敲。細(xì)節(jié)一：一次性將夏秋冬校服悉數(shù)購買，有必要嗎？此舉利在方便校方操作，但會加重學(xué)生家長的一次性支出負(fù)擔(dān)、不符合學(xué)生的發(fā)育規(guī)律。青春期的學(xué)生，身體如雨后春筍，春天買的冬裝到了冬天未必能穿。如果尺碼小了不能穿，不就是浪費(fèi)嗎？

　　細(xì)節(jié)二：發(fā)了校服后才告訴學(xué)生價(jià)錢，先斬后奏為什么？買賣必須你情我愿才能成交，即使校服集中采購難以滿足學(xué)生、家長的選擇權(quán)，至少也要尊重他們的知情權(quán)吧。“打死狗講價(jià)”，強(qiáng)迫對方接受，算不算強(qiáng)買強(qiáng)賣呢？

　　細(xì)節(jié)三：集中采購價(jià)格卻更高了。集中采購本是以量壓價(jià)之舉，東莞外國語學(xué)校校服反其道而行之，令人費(fèi)解。至于說“質(zhì)量比以前要好一到兩倍”，空口無憑，采購方需要拿出證據(jù)。

　　細(xì)節(jié)四：教育局采購，有沒有問過家長？校服是家長掏錢，不是財(cái)政埋單，教育局單方面招標(biāo)，與廠家博弈，是否有違公正原則？在校服購買上，尊重家長意愿是實(shí)體正義的必然要求。

　　在香港，校服采購就不會引起家長質(zhì)疑。據(jù)報(bào)道，香港中學(xué)生置辦一套冬季校服，包括襯衫、羊毛衫、外套、西褲、領(lǐng)帶等，再加上運(yùn)動服，總共花費(fèi)七八百港幣，夏季則差不多是一半價(jià)錢。相形之下，東莞校服價(jià)格合理嗎？香港學(xué)校也通過招標(biāo)形式，請多家校服公司報(bào)價(jià)，如何選擇，則全由家長決定。為什么我們做不到？

　　種種違常也容易讓公眾受慣性思維驅(qū)使，產(chǎn)生不良聯(lián)想。就在數(shù)天前，媒體披露，海南職工秀英子弟學(xué)校把校服當(dāng)“唐僧肉”，每件按照校長6元、總務(wù)處主任3元、班主任1至2元的比例提成。再往前溯，“校服腐敗”案層出不窮，不勝枚舉。東莞外國語學(xué)校2180元校服背后，會否落入這種俗套，不妨問個(gè)究竟。

　　教育要以人為本，要以學(xué)生為中心，學(xué)校一切工作都應(yīng)該圍繞這個(gè)中心展開，教學(xué)如此，服務(wù)亦如此。