原標(biāo)題：胡建兵：案卷造假是實習(xí)生干的，誰信？

　　3月23日，微博用戶“法治路由器”在發(fā)布了兩份案號相同的立案受理通知書，以“法院造假案，有圖有真相”為題，稱榆陽區(qū)法院偽造案卷。對比兩份立案通知書發(fā)現(xiàn)，這兩起案件當(dāng)事人、案情截然不同，而且案卷里的許多內(nèi)容都被改動和偽造。對此一審法官說，“我推想可能是書記員訂卷時他覺得差材料他就補(bǔ)了，（也）可能后來是實習(xí)生呢！”（4月7日中國青年網(wǎng)）

　　不僅兩份案號相同，而且律師調(diào)取案卷后發(fā)現(xiàn)，榆陽區(qū)法院給當(dāng)事人送達(dá)的應(yīng)訴通知書、訴狀副本、舉證通知書、廉政監(jiān)督卡、當(dāng)事人須知、訴訟風(fēng)險告知書、告知合議庭組成人員及書記員通知書、傳票、民事裁定書等文件，上面所有本人簽名都是偽造的。還有，立案時間和審判長姓名等內(nèi)容都被篡改，甚至出現(xiàn)了法院案件受理日期早于簽收案件起訴狀日期的矛盾……對于這種嚴(yán)重造假行為，法官把責(zé)任推給實習(xí)生顯然是說不過去的。

　　在民眾的心目中，法院必須是最嚴(yán)肅的地方，而這個法院做出篡改、偽造司法文書這樣的事情，有失司法公信。法院不管是什么原因偽造、篡改法律文書，是知法犯法的行為。不管是誰干的，都與法院脫不掉干系。稍有一點常識的人都知道，書記員或者實習(xí)生書記員，他們只負(fù)責(zé)記錄、裝訂材料等事宜，不可能去干預(yù)案子的審判。雖然他們負(fù)責(zé)整理材料等，但所有材料都必須經(jīng)過主審法官和法院相關(guān)部門審閱核對。如果沒有法院相關(guān)負(fù)責(zé)人和主審法官同意，根本不可能改變案號，也不可能去改變案卷里的內(nèi)容。

　　司法文書是社會公平和正義的載體，是法律權(quán)威和嚴(yán)肅性的體現(xiàn)。制作司法文書是一種嚴(yán)肅的法律行為，來不得半點馬虎。榆陽有關(guān)法院竟然篡改、偽造法律文書，這不是簡單的工作疏忽，更不是“實習(xí)生”能擔(dān)得了責(zé)的，法院有不可推卸的責(zé)任。出現(xiàn)這樣的問題，除了說明該案主審法官沒有認(rèn)真檢查核對外，院相關(guān)審核部門對審核也是走走過場，做做形式。更有可能是有高層指使，或者法院內(nèi)部有關(guān)人員相互串通，不然就是主審法官膽量再大，也不可能干出這種事情。此事也說明這個法院在管理上存在問題，這種管理上的問題性質(zhì)是極其嚴(yán)重的。

　　法院代表著法律，法官代表著法院，而案卷準(zhǔn)確與否則代表著法官是否公正公平。榆陽法院相關(guān)人員對案件卷宗進(jìn)行篡改、偽造，說明法院把法律當(dāng)兒戲，使法官的形象大打折口，法院的威信掃地，也使法律的尊嚴(yán)大受影響。試想，這個法院對這個案子這樣搞，可能以前對其他案子也這樣搞過；法官膽量如此之大，可能在許多案子的審理過程中也曾經(jīng)弄虛作假，制造過冤假錯案。這個案子被曝光，與其說是法官的無心之失，倒不如說把這個法院的黑幕掀開了一角，因此，有關(guān)部門不能被“是實習(xí)生干的”糊弄，應(yīng)該徹查這一事件，并以這一案例為突破口，舉一反三，對全院所有的案件進(jìn)行一次復(fù)查，看看背后到底存在著多少不為人知的事情。