原標(biāo)題：北青報(bào)：“干尸男童”死因不能敷衍了事

　　28日，河南信陽市警方完成“干尸男童”尸檢，結(jié)論顯示，其死因系重度營(yíng)養(yǎng)不良伴褥瘡形成及結(jié)核病，致多器官功能衰竭而死，排除藥物中毒與打死。男童父親稱，這不能排除兒子在養(yǎng)老院受虐待，如不給飯吃等。（相關(guān)報(bào)道見A11版）

　　在媒體曝光一個(gè)月后，備受輿論關(guān)注的“干尸男童”事件，終于傳來“尸檢結(jié)論”，這原本應(yīng)是一件讓人期待的進(jìn)展。但面對(duì)“重度營(yíng)養(yǎng)不良”這樣的“干尸男童”死亡原因結(jié)論，人們顯然又無法感到釋然。因?yàn)?ldquo;重度營(yíng)養(yǎng)不良”云云，實(shí)際上就不是什么新鮮說法，而是此前接診治療“干尸男童”醫(yī)院早就有過的說法，如，當(dāng)時(shí)醫(yī)院給出的診斷結(jié)論是，“營(yíng)養(yǎng)不良、貧血、急性胃炎、頭面部軟組織擦挫傷、多器官功能障礙綜合征”。

　　更重要的是，面對(duì)“干尸男童”，所謂“重度營(yíng)養(yǎng)不良”死因分析，很大程度上就是一個(gè)顯得多余的說法——個(gè)原本生前90多斤的孩子，死亡時(shí)卻形同干尸，怎么可能營(yíng)養(yǎng)優(yōu)良而非“重度營(yíng)養(yǎng)不良”？如此根本無需高深專業(yè)知識(shí)、僅憑基本的生活常識(shí)就能做出的判斷，何須當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門耗時(shí)一個(gè)月來調(diào)查分析？

　　在這里，人們真正急切想知道，同時(shí)也是亟須相關(guān)部門認(rèn)真調(diào)查分析的“干尸男童”死亡真相實(shí)際上是，導(dǎo)致其“重度營(yíng)養(yǎng)不良”背后的進(jìn)一步原因又是什么，或者說，究竟是什么原因讓這名孩子在短短6個(gè)月之內(nèi)，急速?gòu)?ldquo;生前90多斤”淪為“形同干尸”？在這個(gè)過程中，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)管理部門，如當(dāng)初處置走失男童的公安部門、接收男童的救助站，是否以及應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？比如，該男童之所以會(huì)“重度營(yíng)養(yǎng)不良”，究竟是其自身身體原因造成的，還是相關(guān)管理部門外在的照料不周，甚至遭受虐待造成的，如“不給飯吃”、“遭受打罵”？

　　但目前當(dāng)?shù)鼐浇o出“重度營(yíng)養(yǎng)不良”的結(jié)論和死亡原因分析，顯然不僅不能清楚明確地回答上述疑問，這正像男童父親指出的，“目前的尸檢結(jié)果不能排除兒子在養(yǎng)老院遭受虐待”；而且事實(shí)上還充滿了濃厚的敷衍、卸責(zé)意味，如強(qiáng)調(diào)“排除藥物中毒與打死”、“孩子骨頭沒傷，皮膚外傷不能導(dǎo)致死亡”。殊不知，即便孩子并非“中毒”或被“打死”，也并不意味著，相關(guān)管理部門就能撇清責(zé)任，“重度營(yíng)養(yǎng)不良”同樣可能是“受虐”、“餓死”的結(jié)果！

　　站在未成年人保護(hù)、捍衛(wèi)兒童權(quán)利的高度，之所以必須追問追查、徹底搞清楚“干尸男童”的最終死因，進(jìn)而追究相關(guān)責(zé)任，無疑并不僅僅只是要為一個(gè)已逝去的孩子及其家長(zhǎng)討一個(gè)說法、還一個(gè)公道，更是為了充分落實(shí)保護(hù)未成年人這一全社會(huì)的共同責(zé)任，為所有的孩子創(chuàng)造一個(gè)能真正保障他們權(quán)益福祉、有利于他們健康成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。這誠(chéng)如我國(guó)已簽署的聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》所明確的，“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓?、社?huì)和教育措施，保護(hù)兒童不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削”。很明顯，如果一個(gè)男童在相關(guān)部門的“救助、照料”下淪為“干尸”，死亡真相卻無法得到徹查，相應(yīng)的責(zé)任也無法得到徹底追究，那么保護(hù)未成年人這一全社會(huì)共同責(zé)任，以及基于此的兒童健康成長(zhǎng)環(huán)境，勢(shì)必?zé)o從談起。