10天前，杭州一名15歲的女生，從5樓跳了下來，險些喪命。就在人們的記憶還未退去時，3月30日又發(fā)生一起學生跳樓事件：杭州另外一名上四年級、才11歲的小女孩，因未交作業(yè)被家長領回家，結果從7樓跳下身亡。（《今日早報》3月31日）

　　多年來，因為未交作業(yè)、考試成績差而出現(xiàn)學生自殺的新聞，時常見諸報端，這位11歲的女孩不是第一個，也不會是最后一個。

　　我們成年人回想過去，有多少人不曾厭學過、逃課過、或消極做作業(yè)過，回頭想想，那算多大的事呢？后來很多人不照樣成為學者、機關干部、企業(yè)家、白領嗎？這位11歲的小女孩未交作業(yè)，原因可能是多方面的，或情緒不佳，或厭學等，對此老師應該對她耐心教育和引導，而不是請家長，簡單讓家長領走了事。

　　面對自殺的女孩，校長似乎顯得頗為無辜，僅僅怨怪孩子“脆弱”。校方的推諉讓人寒心——女生之死，難道不是學校簡單粗暴的教育方式“謀殺”的嗎？因未交作業(yè)讓家長領回去算哪門子教育？年僅11歲的女生，在眾目睽睽之下被攆出教室，其幼小的年齡如何承受？那時那刻，她肯定羞辱難當，倍感膽怯和無助，否則，何來從七樓跳下尋短的勇氣？

　　一朵鮮花凋零，但痛定思痛，反思應該在進行中……

　　不否認，教師隊伍的主流是好的。但什么是好老師，今天應該重新審視和界定。在過去，我們總是認為，課講得好就是好老師，這恐怕有些偏頗。好老師，應該既是教書能手，也是育人高手，最起碼能學會“蹲下說話”，和學生平等相待。反觀現(xiàn)實，因為學校相對“封閉”，每天面對的又都是學生，有些老師在心理上具有天然優(yōu)勢，給人形成的“標準畫像”是：每天板著臉，張嘴就是或喊或吼或訓，或威脅學生請家長，居高臨下俯視學生，頤指氣使對待學生，儼然為“土皇帝”。這種教育，培養(yǎng)的只能是“學習機器”，訓練的只能是“奴性”心態(tài)，卻教育不出具有獨立人格和思考的現(xiàn)代公民。

　　再者，學校教育應該遵循什么原則？就是幾千年前孔子教誨的——因材施教。學生不同，其愛好、情趣、稟賦、追求自然有別，學校教育豈能搞“一刀切”？更何況，社會需要的人才是多樣的。但是，當下一些老師除了按課本傳授知識外，對其他教育幾無涉獵。這樣的學校教育更像是一種流水線，不管學生是什么“材料”，卻都要按照一樣的標準和程序，定制為整齊劃一的“產(chǎn)品”——能考出好分數(shù)的學生。

　　因為學校教育已異化為一種“流水線”，所以，能考出好成績的學生是“正品”，否則是“次品”。在這種教育理念和評價下，不管學生是不是學知識的“材料”，都要進入“流水線”按照一個標準和程序“冶煉”。這，不能不說是基礎教育的最大敗筆。未交作業(yè)的小女生自殺，是這種僵化教育模式之殤。

　　教育的本質是育人，而育人，當然不能用僵化和固化人才的教育評價標準，更不能視教育為程序化的流水線，而漠視學生的個性化、差異化教育。否則，這不僅會再逼出更多的學生自殺，而且也讓“錢學森之問”這個“世紀難題”變得更加無解。11歲女生自殺，應該警示我們：教育不能再簡單粗暴了，因材施教的教育理念我們應該“撿起來”，別再“以分數(shù)論英雄”，去扼殺更多學生的天賦和靈性。