摘要：藏獒這種大型烈犬根本不適合作為寵物豢養(yǎng)在城市，更不能不做任何防護措施在人群中放養(yǎng)。在運城市芮城縣花園小區(qū)，一戶官員家中飼養(yǎng)的3條藏獒頻繁傷人觸犯眾怒，在一年半的時間里咬傷8位小區(qū)居民。

　　在運城市芮城縣花園小區(qū)，一戶官員家中飼養(yǎng)的3條藏獒頻繁傷人觸犯眾怒，在一年半的時間里咬傷8位小區(qū)居民，物業(yè)管理人員多次上門要求對狗進行處理，但養(yǎng)狗人對群眾的訴求和物業(yè)部門的管理不聞不問，以至于原本祥和的小區(qū)談狗色變，小孩不敢單獨出門，大人出門需要眼觀六路、耳聽八方。（12月17日，人民網(wǎng)）

　　作為一種原產(chǎn)于青藏高原的大型獵犬，藏獒高大威猛，攻擊意識、領地意識極強但認主意識較低聞名于世。近年來藏獒等烈性犬只傷人致殘致死的新聞屢見報端，其中最慘烈的莫過于2013年大連一名3歲半女童被藏獒咬破頸動脈，不幸身亡?？梢姴亻徇@種大型烈犬根本不適合作為寵物豢養(yǎng)在城市，更不能不做任何防護措施在人群中放養(yǎng)。

　　花園小區(qū)這3條藏獒在一年半時間內(nèi)連咬8位小區(qū)居民，并給傷者造成程度不一的身體損傷，可見其野性難馴。“狗東西”智商低亂咬人的確是天性，但其飼主在接到數(shù)次投訴后不聞不問、我行我素的作風卻是縱容“狗東西”亂咬人的罪魁禍首。

　　據(jù)悉，這3條藏獒的飼主乃當?shù)氐囊粚賳T夫妻，丈夫李永澤是芮城縣糧食局副局長，而妻子李燕妮是縣旅游局局長。二人的官員身份或許能為“惡狗屢次傷人”卻毫發(fā)無傷提供合理解釋，也能為當?shù)毓簿置髅骷缲?ldquo;犬只管理”卻辯稱“養(yǎng)狗就不是公安管理”，拒不履行職責提供“依據(jù)”。藏獒智商有限，天性難馴是事實，也不可能要求狗講什么“講文明樹新風”、“和諧社會共建共享”，但也有句話叫“什么人養(yǎng)什么狗”。一對驕橫跋扈、橫行霸道，出了事就用“一大沓錢”來解決問題的官員夫妻，養(yǎng)的狗自然也是“逮著誰就咬”，被打死了還要別人負責的囂張。

　　眾所周知，藏獒身價不菲，一條就咬花費幾萬十來萬，更何況一養(yǎng)就養(yǎng)三條，在加上藏獒每天的“狗糧”，估計這對官員夫妻每個月工資就只夠“養(yǎng)狗”。以縣處級領導干部的正常收入，他們又怎能負擔得起如此獨特的“個人愛好”？更何況一旦“狗東西”咬了人，這對夫妻就慣于手拿一沓錢來平息事態(tài)，他們家里到底藏了多少現(xiàn)金、家底有多么豐厚實在是引人浮想聯(lián)翩。也許正是家中藏私頗多，才需要豢養(yǎng)3條藏獒來看家護院，求個心安。

　　當?shù)乜h政府的處理方式也頗耐人尋味，一句輕飄飄的“雖然李氏夫婦身為政府官員，但養(yǎng)狗屬于個人愛好，是否違規(guī)有待職能部門處理，紀律檢查部門現(xiàn)階段不便介入”，一個簡簡單單的“公開道歉，責成賠償”就打發(fā)了關注此事的所有民眾?；剡^頭看，大連肇事犬主人畢某卻涉嫌過失致人死亡罪被警方依法刑事拘留。同樣是“惡狗傷人”，主人命運卻如此不同，難不成真的“打狗也要看主人”？再往回看，曾有流浪藏獒亂咬市民，當?shù)靥鼐罱K將其擊斃。同狗不同命，難不成局長家的狗也有“特權”？

　　筆者由衷建議當?shù)丶o委早日介入這起案件，從藏獒來源和飼養(yǎng)費用入手查查這對不可一世的官員夫妻。畢竟“平生不做虧心事，半夜不怕鬼敲門”，普通工薪階層可沒那么多財產(chǎn)需要藏獒來看家護院。筆者更由衷建議當?shù)卣@種囂張跋扈、目無法紀，引發(fā)眾怒后還我行我素的官員實在有違“從嚴治黨、從嚴治吏”的方針，又如何讓民眾對“法治社會”樹立信心？可見這對放狗傷人的“狗官”實在是“下課”得好。