官員“車震亂性”，免職嚴(yán)重警告夠嗎？

　　背景 ：官員“車震門”接連不斷。珠海的溫先生發(fā)現(xiàn)妻子偷情的證據(jù)后在網(wǎng)上發(fā)帖，曝光珠海市交通運(yùn)輸局培訓(xùn)科科長(zhǎng)陳某與其妻“車震”四年。而衡陽(yáng)市紀(jì)委官網(wǎng)通報(bào)，“車震”一事調(diào)查處理結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人市政府研究室主任黃健驊、市紀(jì)委案件監(jiān)督管理室副主任李佳免去現(xiàn)任職務(wù)，并分別給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

　　華商報(bào)發(fā)表朱昌俊的觀點(diǎn)：大量的案例證明，除卻個(gè)別的官員桃色新聞確系因“敲詐勒索”而被偽造之外，倒在私生活上的官員，往往都并非止于作風(fēng)問題。特別是一些腐敗官員的曝光，首先就是因?yàn)闋可娴剿缴钭黠L(fēng)問題，才引發(fā)輿論的關(guān)注和紀(jì)檢部門的介入，最終才“拔出蘿卜帶出泥”。官員桃色新聞的頻現(xiàn)，至少蘊(yùn)含兩層信號(hào)。一是，當(dāng)前的權(quán)力約束并未能徹底擠干權(quán)色交易的空間，官員依然擁有某種身份優(yōu)勢(shì)來(lái)贏取“美色”；二是，當(dāng)民眾將官員的私生活視為反腐手段，甚至不擇手段，予以夸大甚至偽造，以求引發(fā)關(guān)注，其指向的民間反腐渠道與空間的逼仄仍有待改善。如此，才能真正告別桃色化反腐的“捷徑”，回歸公民監(jiān)督與舉報(bào)的正道。

　　小蔣隨想：有生活作風(fēng)問題的干部，不能說(shuō)百分之百是腐敗分子，但“凡貪多色”已是一條定律。尤其是，我們看到貪腐近3億元的廣州市原副市長(zhǎng)曹鑒燎從1988年起就開始了與11名女性的“亂搞史”、落馬后家中搜出過億財(cái)產(chǎn)的天津市公安局原局長(zhǎng)武長(zhǎng)順早年也曾嫖娼，面對(duì)這樣的案例，人們難免會(huì)想：如果早點(diǎn)重視干部的“情色問題”并且限制使用，而不是任他們“邊道德與權(quán)力出軌邊升遷”，這些人還能成長(zhǎng)為“鯨吞”黑金的地方一霸嗎？對(duì)于“問題干部”固然不能一棍子打死，但道德異化的后果往往是多方面的。免職并非行政處分，黨內(nèi)嚴(yán)重警告就夠了嗎？

　　貪官“贓款行善”能否成為“免罪牌”？

　　背景 ：深圳市政協(xié)原副主席、汕頭市委原書記黃志光因受賄、非法持有槍支罪，去年年底被判處有期徒刑14年。不過，對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)商李亞鶴以黃志光兒子名義捐給寺廟的100萬(wàn)元，一審法院未認(rèn)定是受賄。對(duì)此，檢察院進(jìn)行了抗訴。近日，廣東省高院終審判決，認(rèn)定100萬(wàn)系受賄，黃志光被加刑一年。

　　新京報(bào)發(fā)表觀點(diǎn)：依現(xiàn)行法律的規(guī)定，貪污、受賄罪之成立，其貪污受賄的贓款最終由誰(shuí)支配使用了，作什么用場(chǎng)了，都不影響其定性。若官員真要通過捐贈(zèng)支持教育、慈善等公益事業(yè)，就應(yīng)當(dāng)拿自己的合法財(cái)產(chǎn)去捐獻(xiàn)。貪官無(wú)論是出于為自己獲取功德或?yàn)楸苄暗目紤]向寺廟進(jìn)行捐獻(xiàn)，抑或在案情敗露時(shí)為逃避懲處，將贓款捐贈(zèng)給學(xué)校等公益單位，都改變不了貪污、受賄的性質(zhì)，至多在量刑時(shí)給予一些考慮。為避免黃志光案一審時(shí)對(duì)其捐贈(zèng)給寺廟的款項(xiàng)不予認(rèn)定之類似事件的再次發(fā)生，使黃志光案二審的裁判不只具體個(gè)案的意義，建議最高司法機(jī)關(guān)采取一些具體措施，或者將黃志光案作為最高法院的指導(dǎo)案例下發(fā)各級(jí)法院，令其參照?qǐng)?zhí)行；或者由最高法院、最高檢察院作出司法解釋，明確類似處理贓款的情形一律認(rèn)定為貪污或受賄，維護(hù)國(guó)家法治執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也真正體現(xiàn)國(guó)家對(duì)懲治腐敗的零容忍。

　　小蔣隨想：用贓款做“善事”，在某種程度上，和“洗錢”是一個(gè)道理。不能因?yàn)?ldquo;偽善”和“特殊渠道”，就認(rèn)可贓款能夠被“漂白”。進(jìn)一步看，貪官把贓款捐給寺廟、學(xué)校、慈善機(jī)構(gòu)，根本目的還是希望“保佑”自身齷齪不敗露、讓自己的孩子被“特招”上名校、為自己沽名釣譽(yù)，贓款還是為貪官服務(wù)。正因如此，所謂的“好貪官”本身就是偽命題。在司法與審判層面，不能據(jù)此作為減刑甚至免罪的理由。更值得注意的是，一些貪官被輕判甚至“提錢出獄”，往往又涉及新的權(quán)錢腐敗?；蛘哒f(shuō)，某些執(zhí)法者是在“執(zhí)法犯法”，對(duì)明顯不符合減刑與出獄條件的貪官予以“放行”。在建議“兩高”對(duì)“贓款行善”做出統(tǒng)一的司法解釋的同時(shí)，我們更要警惕揣著明白裝糊涂的“執(zhí)法腐敗”。