昨日下午，全國人大在梅地亞中心舉行圍繞“立法法修改與立法工作”的記者會，全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人回答了關(guān)于“稅收法定”、地方限行限購紅頭文件是否合法等兩會熱點(diǎn)問題。

　　焦點(diǎn)1 立法法

　　“紅頭文件”不合法人大有權(quán)撤銷

　　立法，是國家的重要政治活動。而立法法，是關(guān)于國家立法制度的重要法律。修改立法法意味著法律從制定伊始將有新的規(guī)范和要求。此次立法法修正案草案明確規(guī)定，制定地方政府規(guī)章沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)依據(jù)，不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)范。

　　有記者問，立法法修改后，地方限行、限購、限號這樣一些“紅頭文件”是否將視為違法。全國人大常委會法制工作委員會副主任鄭淑娜回答說，“紅頭文件”并不是地方政府規(guī)章，不屬于立法法調(diào)整范圍，但沒有法律法規(guī)依據(jù)，更不能設(shè)定減損公民權(quán)利和增加公民義務(wù)的規(guī)范。

　　鄭淑娜表示，對于規(guī)范性文件，我國監(jiān)督法規(guī)定，本級人大常委會可以審查本級人民政府的決定、命令是否符合法律、法規(guī)規(guī)定。如不符合法律法規(guī)規(guī)定，人大有權(quán)撤銷。四中全會專門提出禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件，行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力，沒有法律法規(guī)依據(jù)不得做出減損公民權(quán)利和增加公民義務(wù)的決定，包括規(guī)章、規(guī)范性文件以及行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)時做出的具體行政決定。

　　五道防線防地方立法變長官意志

　　對于記者問，此次立法法修改賦予了地方更多的地方立法權(quán)，下位法與上位法沖突的現(xiàn)象會否更嚴(yán)重。鄭淑娜表示，立法法修正案設(shè)置了五道防線來保證法制的統(tǒng)一，防止地方立法變長官意志。

　　“立法法修改賦予所有設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)，立法主體多了、立法層次多了，怎樣保證法制的統(tǒng)一，怎樣避免立法的過多過濫，避免有的地方立法甚至變?yōu)殚L官意志，大家有這個顧慮。”鄭淑娜說。

　　鄭淑娜表示，為防止這些現(xiàn)象出現(xiàn)，立法法修正案從事前、事中和事后建立五道防線。第一道防線是“全面賦權(quán)、穩(wěn)步推進(jìn)”，不能一股腦全部放開。立法法修正案要求省一級人大常委會根據(jù)設(shè)區(qū)的市的人口數(shù)量、地域面積和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況以及立法需求和立法能力，綜合考慮確定開始制定地方性法規(guī)的具體步驟和時間。

　　第二道防線，不全部放開。立法法修正案對設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)限作了一定限制，限定在城鄉(xiāng)建設(shè)和管理、環(huán)境保護(hù)和歷史文化保護(hù)這幾類事項(xiàng)；之外的事項(xiàng)還要執(zhí)行國家法律、行政法規(guī)和本省地方性法規(guī)。

　　第三道防線，必須遵守不抵觸原則。設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)，不得與國家法律、行政法規(guī)包括所在省的地方性法規(guī)相抵觸。

　　第四道防線，報批準(zhǔn)才能實(shí)行。設(shè)區(qū)的市制定出的地方性法規(guī)要報省一級人大常委會批準(zhǔn)后才能實(shí)行。省一級人大常委會要對報送的設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)進(jìn)行合法性審查，如果不合法，就要退回去。

　　最后一道防線，備案審查制度。地方制定的地方性法規(guī)和規(guī)章要報備案，地方性法規(guī)要報全國人大常委會和國務(wù)院備案，地方政府規(guī)章要報國務(wù)院備案。全國人大常委會和國務(wù)院在審查這些規(guī)定時，發(fā)現(xiàn)有違法情況，將依照法律規(guī)定予以糾正。

　　焦點(diǎn)2 稅收法定

　　三審稿刪稅率法定只為科學(xué)表述

　　記者會上，備受矚目的“稅收法定”問題很快被拋出。記者問，立法法修正案二審稿明確稅率調(diào)整由法律規(guī)定，三審稿卻刪除了這個規(guī)定，一旦通過，是否意味著全國人大默許國務(wù)院自行決定提高稅率。

　　對此，鄭淑娜回應(yīng)稱，“稅收法定”原則是世界通用的法治原則，“政府征稅必須得到人民的認(rèn)可”，我國稅收一直由法律規(guī)定，此次二審到三審稿的變化只是為了表述更科學(xué)，并不意味著法律不定稅率了，稅率仍需要由法律確定。

　　為何二審稿規(guī)定了稅率，三審稿沒有了？鄭淑娜解釋，二審稿規(guī)定的稅種、納稅人、征稅對象、計(jì)稅依據(jù)、稅率等表述經(jīng)專家論證，認(rèn)為不夠科學(xué)；實(shí)際上稅種就包括納稅人、征稅對象、計(jì)稅依據(jù)和稅率。為了表述更科學(xué)，采取了三審草案的表述，這一修改并不意味著法律不定稅率了。

　　鄭淑娜介紹，此次立法法修改對稅收制度進(jìn)行了進(jìn)一步完善。一方面，把稅收制度從原來的基本經(jīng)濟(jì)制度中“拿”出來了，并進(jìn)一步明確，修正案草案規(guī)定的是“稅種的開征、停征和稅收征收管理的基本制度”由法律規(guī)定。另一方面，“拿”出來的稅收制度放在了公民的政治權(quán)利和人身權(quán)利后面，以體現(xiàn)我國立法理念的變化，把它作為公民的財產(chǎn)權(quán)利加以規(guī)定和保護(hù)。