但張玉璽覺(jué)得委屈,“沒(méi)打死人為什么要認(rèn)?不能再這么不清不白地活著”。

張玉璽開(kāi)始向辦案機(jī)關(guān)反映自己的情況。他沒(méi)想到,竟持續(xù)了這么多年。

讓張玉璽感到欣慰的是,在這期間,借住在妹妹家的兩個(gè)兒子考上了大學(xué)。2015年,兩個(gè)兒子在鄭州的工作也穩(wěn)定下來(lái),張玉璽和妻子從海南回到河南鄭州,與兒子住在一起。兩個(gè)兒子也幫助張玉璽找律師進(jìn)行申訴。

重審開(kāi)庭再現(xiàn)波折

張玉璽的辯護(hù)律師徐昕認(rèn)為,1997年10月28日,商丘市中院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審后的21年里,張玉璽既未收到夏邑縣法院的開(kāi)庭通知,也未收到夏邑縣檢察院的撤回起訴決定書(shū),也未被通知解除取保候?qū)彙?992年案發(fā),歷時(shí)26年案件仍然懸而未決,既未判決其有罪,也未宣告其無(wú)罪,是一起典型的疑罪從掛案件。

2018年8月6日,張玉璽收到了夏邑縣法院8月14日開(kāi)庭的傳票,其辯護(hù)律師也接到了出庭通知。

2018年8月13日下午,夏邑縣法院召開(kāi)庭前會(huì)議。張玉璽的辯護(hù)律師徐昕、鄭曉靜對(duì)法院通知被害人訴訟代理人參加訴訟提出異議,“生效判決書(shū)確定張勝利是張超明致死的唯一行為人,刑事附帶民事訴訟獲得賠償,訴權(quán)耗盡”。

死者之子張公社認(rèn)為,張玉璽也是致父親死亡的兇手,其訴訟代理人提出應(yīng)由商丘市中院管轄。

在這次庭前會(huì)議上,徐昕認(rèn)為,張玉璽的起訴書(shū)和已生效的判決直接矛盾,建議檢察院撤訴。庭前會(huì)議后,夏邑縣法院又取消了8月14日的開(kāi)庭,決定延期審理。

2018年9月6日下午,夏邑縣法院再次召開(kāi)庭前會(huì)議。夏邑縣法院明確稱(chēng),經(jīng)請(qǐng)示,他們有管轄權(quán),將按照程序?qū)徖肀景?并同意啟動(dòng)進(jìn)行非法證據(jù)排除,檢方申請(qǐng)三位偵查人員出庭作證,律師也提供了兩份新的證據(jù)。在這次會(huì)議中,檢察院明確稱(chēng)不同意撤訴。

經(jīng)過(guò)2018年8月13日、9月6日兩次庭前會(huì)議,夏邑縣法院于2019年1月29日開(kāi)庭審理張玉璽涉嫌故意傷害罪一案。

本次開(kāi)庭,檢察院并未更換起訴書(shū),仍以相同的犯罪事實(shí)和罪名進(jìn)行起訴。

從上午9時(shí)開(kāi)庭,到下午2時(shí)30分許,審判長(zhǎng)宣告張玉璽無(wú)罪時(shí),他當(dāng)庭痛哭。

“這樣一起案件當(dāng)庭宣判無(wú)罪,在中國(guó)司法史上少有,我們也沒(méi)料到能當(dāng)庭宣判。”鄭曉靜說(shuō)。

法院公開(kāi)稱(chēng)汲取教訓(xùn)

“此案被長(zhǎng)期擱置,作為審判部門(mén)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。本院將深刻汲取教訓(xùn),查明原因,分清責(zé)任,對(duì)相關(guān)責(zé)任人員按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅處理?！边@是夏邑縣法院當(dāng)庭判決張玉璽無(wú)罪后,在官方網(wǎng)站公開(kāi)刊發(fā)的《關(guān)于被告人張玉璽故意傷害一案的情況說(shuō)明》的反思。

這份“情況說(shuō)明”稱(chēng):

被告人張玉璽故意傷害一案,夏邑縣檢察院于1997年4月15日向本院提起公訴,本院經(jīng)審理于1997年5月19日作出判決,以故意傷害(致死)罪,判處被告人張玉璽有期徒刑11年,剝奪政治權(quán)利兩年。宣判后,張玉璽提出上訴。在商丘市中院二審審理期間,參與毆斗的張玉璽之弟張勝利、張葉被抓獲歸案。商丘市中院于1997年10月28日裁定將此案發(fā)回重審,并建議與張勝利、張葉并案審理。但是,張勝利、張葉歸案后,夏邑縣檢察院于2001年6月7日單獨(dú)起訴了張勝利、張葉,指控張勝利持木棍將張超明毆打致死,張葉將張公社毆打致輕傷。本院基于夏邑縣檢察院的起訴于2001年7月19日作出判決,認(rèn)定張勝利持木棍將張超明毆打致死,張葉將張公社毆打致輕傷,判處張勝利有期徒刑13年、張葉有期徒刑3年。本案被商丘市中院發(fā)回重審后,被告人張玉璽仍被羈押于夏邑縣看守所,2001年9月11日被夏邑縣公安局取保候?qū)彙?/p>

本院經(jīng)審理認(rèn)為,另案被告人張勝利、張葉歸案后的供述及張超根的證言證明張超明系被張勝利持木棍擊打頭部致死的事實(shí),與尸體檢驗(yàn)報(bào)告中“張超明系他人用鈍器打擊頭部致顱骨粉碎性骨折、硬腦膜外血腫、顱腦損傷死亡”的結(jié)論相吻合。本案沒(méi)有能夠證實(shí)張玉璽持鐵叉致死張超明的客觀證據(jù)；被害人張超明的親屬?gòu)埑?、杜瑞蓮、張公社、王素芹等證人的證言在張勝利、張葉歸案后發(fā)生了明顯變化,前后矛盾,不能作為證明張玉璽持鐵叉致死張超明的定案依據(jù)；被告人張玉璽的供述內(nèi)容前后矛盾,與在案的其他證據(jù)不能相互印證。故公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn),不能證明起訴書(shū)指控的張玉璽手持鐵叉猛擊張超明額頂部,致使張超明當(dāng)即倒地昏迷,后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張玉璽持鐵叉致死張超明的證據(jù)不足,指控犯罪不能成立。

接到無(wú)罪判決書(shū)后,張玉璽說(shuō):“今年,我們?nèi)医K于能過(guò)一個(gè)好年了?！?/p>