1992年6月9日，蘇州二建獅山分公司作為乙方與原蘇州市河西新區(qū)管委會簽訂了《土地有償使用協(xié)議書》，面積8660平方米（12.99畝）的劃撥土地即將收入囊中。

拿地8年后變更土地用途

這塊原本用于建辦公樓的土地，后來為什么變成了住宅用地呢？

按照前述《協(xié)議書》，蘇州二建獅山分公司必須按規(guī)定用途和規(guī)劃使用該土地，若需改變土地用途，需要經(jīng)規(guī)劃部門和蘇州市新區(qū)開發(fā)指揮部同意后重新辦理相關(guān)手續(xù)。

該地塊的定價為255元每平方米，最終總價為149.5萬元，協(xié)議要求在1992年12月31日前全部付清錢款。

然而，中國青年報·中青在線記者發(fā)現(xiàn)，1993年4月，這宗地上辦公樓原本的“主人”蘇州二建獅山分公司就已注銷。

《土地管理法》規(guī)定，當(dāng)用地單位已經(jīng)撤銷的、或未經(jīng)原批準(zhǔn)機關(guān)同意連續(xù)兩年未使用的土地，應(yīng)予以收回用地單位的土地使用權(quán)，注銷土地使用證。

1993年4月2日，蘇州河西新區(qū)改稱蘇州新區(qū)。這塊地此后轉(zhuǎn)由蘇州二建公司主導(dǎo)。

2001年6月，蘇州二建公司遞交了辦理土地用途變更報告，稱此前幾年，由于國家宏觀調(diào)控等因素，公司被迫幾度中斷對該地塊的開發(fā)實施計劃。

蘇州二建在2001年的請示報告中稱，“近期經(jīng)管委會領(lǐng)導(dǎo)的督促和新區(qū)相關(guān)主管部門的要求下，并在請示我公司主管單位的意見下，擬將地塊開發(fā)事項列入本年度下半年工作計劃之內(nèi)?！痹摴痉Q，開發(fā)的項目也擬由原計劃建造“二建辦公樓”調(diào)整為“住宅（沿街為商住樓）”。

該公司在報告中表示，這個調(diào)整方案已呈報新區(qū)規(guī)劃局。

但根據(jù)《土地管理法》，劃撥用地的用途并不包括建設(shè)商品房。2001年9月28日，這塊面積為8660平方米、原本被劃撥用作國企辦公樓的土地重新以《國有土地使用權(quán)出讓合同》的形式出讓給蘇州商品房經(jīng)營公司，土地使用權(quán)出讓期限是70年，用途為“住宅及配套”，補繳出讓款194.85萬元。

此外，該公司稱，2001年測繪發(fā)現(xiàn)，項目土地實際面積比1992年約定的12.99畝（8660平方米）多出了3.78畝，應(yīng)該一并辦理土地用途變更手續(xù)。不過，由于此前投入了地塊填平、臨建、圍墻道路等費用500余萬元，增加了開發(fā)成本，為此蘇州二建請求在辦理土地用途變更手續(xù)方面給予優(yōu)惠。

此后國土部門要求蘇州商品房經(jīng)營公司補繳土地出讓金，包括原本劃撥面積的補繳出讓款194.85萬元，此外，還有新增測繪土地的部分定價為每畝5萬美元。根據(jù)2001年12月28日簽訂的前述土地使用權(quán)出讓合同補充協(xié)議，多出的出讓土地面積又變?yōu)榱?.223畝，約定按40萬元人民幣/畝來結(jié)算，多出的土地補繳款128.92萬元。

誰偽造了公文？

項目繼續(xù)推進。2001年11月5日，蘇州新區(qū)環(huán)保局對蘇州商品房經(jīng)營公司審批的《獅山路住宅小區(qū)建設(shè)項目環(huán)境影響登記表》作出批復(fù)，同意該項目建設(shè)。

2002年9月，蘇州市政府對新區(qū)、虎丘區(qū)等重新進行了區(qū)劃調(diào)整，成立蘇州高新區(qū)、虎丘區(qū)。

2004年，高新區(qū)住建局收到了該項目開發(fā)商提供備案的《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收申請登記卡》。登記卡顯示，驗收內(nèi)容包括獅山麗舍小區(qū)五幢住宅共2.4萬平方米和一幢辦公樓，五幢住宅共計150戶，開發(fā)區(qū)環(huán)保局落款蓋章的時間是2004年6月28日。

這份登記卡中分別提到的兩個依據(jù)文號是審批意見單（2001）45號和蘇新排（03）許字28號。

這并沒有什么異樣，然而，陳瑾榮在“民告官”中又發(fā)現(xiàn)了另一份由蘇州市高新區(qū)環(huán)保局存檔的《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收申請登記卡》（以下簡稱“《登記卡》”）。這份登記卡的落款日期同樣是2004年6月28日，援引的文號也與前一份《登記卡》完全相同，不過，在驗收內(nèi)容里僅有獅山麗舍小區(qū)五幢住宅，沒有提及“辦公樓1幢”，也就是陳瑾榮房屋所在的6號樓。

同樣的登記卡抬頭，同樣的援引文號，甚至是同樣的簽字、蓋章時間，為什么會出現(xiàn)兩個版本？

陳瑾榮認為，其中涉嫌偽造、變造公文，于是向高新區(qū)環(huán)保局舉報，也向警方報了案。

問題浮出水面。高新區(qū)環(huán)保局在答復(fù)中稱，蘇州商品房經(jīng)營公司更名后的現(xiàn)公司中億豐建設(shè)集團股份有限公司稱，同時存在兩份不同版本的原件。核對發(fā)現(xiàn)其中一份與蘇州市高新區(qū)檔案局所調(diào)出的存檔完全相同，無涂改痕跡；而另一份《登記卡》則存在涂改、添加痕跡，“涉嫌偽造、變造公文”。

該環(huán)保局回復(fù)陳瑾榮稱，已將“涉嫌偽造、變造公文的違法線索”移送公安機關(guān)。

事實上，同樣的問題不止存在于環(huán)保驗收環(huán)節(jié)。

在蘇州市規(guī)劃局虎丘分局，陳瑾榮獲得了一份《建筑工程規(guī)劃許可證》和《建筑工程規(guī)劃驗收合格證》復(fù)印件。同樣的，這與開發(fā)商在不動產(chǎn)登記中心備案的兩證復(fù)印件也有出入。

該規(guī)劃局存檔的兩證載明“物業(yè)管理房，一棟兩層，190平方米”，而在虎丘區(qū)不動產(chǎn)登記中心存檔的卻是“配套服務(wù)用房，一棟兩層，190平方米”。

不過，陳瑾榮在另一起“民告官”中拿到的2005年6月15日“蘇州高新區(qū)國土房產(chǎn)局配套房屋確認審核表”，卻顯示前述樓房的配套服務(wù)用房面積只有67.49平方米。

剩下的120多平方米去哪里了？

陳瑾榮試圖到不動產(chǎn)登記中心查詢7幢201室的產(chǎn)權(quán)歸屬，不動產(chǎn)登記中心卻告知她沒有查詢權(quán)限，因為201室已登記在私人名下。

蘇州市高新區(qū)住建局也在2018年7月給她的答復(fù)中表示，該小區(qū)已有物業(yè)用房辦理了產(chǎn)權(quán)登記，未查到物業(yè)用房的銷售合同備案信息。

陳瑾榮表示，紀(jì)委有關(guān)負責(zé)人也在口頭答復(fù)中稱，這部分配套服務(wù)用房被登記在了私人名下，此過程沒查到有買賣合同。

“本來作為物業(yè)管理房時，這幢房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于獅山麗舍小區(qū)全體業(yè)主，結(jié)果作為配套用房后，沒有經(jīng)過買賣就直接劃到了某個個人的名下?！标愯獦s質(zhì)疑。

該201房屋目前由一個叫信義房屋的公司承租。該公司工作人員告訴中國青年報·中青在線記者，他們是從個人的手中租得此房屋，每年租金20多萬元。