在朋友圈上傳有趣的圖文、點贊精彩的內(nèi)容、轉(zhuǎn)發(fā)認同的觀點，已成為時下主流的社交方式。同時，使用微信推銷商品也讓朋友圈變身充滿商機的創(chuàng)業(yè)高地。但在拇指按動之間，稍不留神也有可能觸及侵權(quán)的“雷區(qū)”。近日，朝陽法院通報了幾類常見的朋友圈侵權(quán)方式以及相關案例，提醒社會公眾在享受朋友圈便利的同時也要提高法律意識，規(guī)避侵權(quán)風險。

雷區(qū)1

公眾號復制文章泄憤

理發(fā)師遭百萬索賠

李先生是江西的一名理發(fā)師，因家中裝修想買衣柜，就去當?shù)氐募揖呤袌鎏暨x。一家店鋪宣稱銷售無甲醛家具，使用的某種板材是市面上最環(huán)保的。李先生很動心，就讓店里進行設計并提出很多要求。

最終因價格超出心理承受范圍，李先生放棄購買。店員十分不滿，說了幾句諷刺的話。李先生感覺很沒面子，自尊心受到傷害。此后，他聽一位木工師傅說，定制家具并沒有商家說的那么好，沒有甲醛都是騙人的，就在網(wǎng)上抄襲了有關吐槽該板材產(chǎn)品的相關文章，發(fā)表在他個人的公號里。時隔近一年，他又發(fā)布了另一篇類似的文章，最終引起北京一家公司的注意。

該公司稱，公司系目前國內(nèi)規(guī)模最大的零甲醛秸稈板材生產(chǎn)供應商，產(chǎn)品通過了全球最為嚴格的美國和日本的零甲醛認證，并通過原國家環(huán)境保護部的十環(huán)認證，是真正符合國家生態(tài)要求的環(huán)保板材。涉案文章惡意詆毀其產(chǎn)品性能及質(zhì)量，造成眾多不明真相的購貨商指責并要求退款退貨，致使產(chǎn)品銷量急劇下降，并使原告在業(yè)界的商業(yè)信譽急劇降低，為此提出百萬元的索賠。

庭審中，李先生稱其在公眾號發(fā)表文章時只有三五個人關注，從未想過會給原告帶來影響。他表示歉意，但不同意賠償，認為公司業(yè)績下降與他的文章沒有任何關系。

法院經(jīng)審理認為，李先生通過其微信公眾號發(fā)布的文章系其復制、抄襲網(wǎng)絡上的文章而成，而并非經(jīng)過深入調(diào)查而成，同時所涉內(nèi)容確易讓他人對原告的產(chǎn)品產(chǎn)生不良印象，從而對原告的商譽造成一定影響，故應承擔侵權(quán)責任。據(jù)此，法院判決李先生刪除涉案文章并在其公眾號上刊登致歉聲明，賠償原告公證費及律師費共計3.2萬元。

雷區(qū)2

吐槽同行為“抄襲狗”

構(gòu)成不正當競爭

從事留學中介服務的A公司在公司開設的微信公眾號中推送了一篇文章，指責同行B公司為“抄襲狗”、“做賊心虛”以及“坑騙客戶”等。該文章閱讀量較大，亦被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。

B公司認為，身為留學中介同行，A公司廣泛散布和傳播捏造的虛偽事實，惡意誹謗其抄襲，無非是為了借助公司在留學中介行業(yè)的高知名度和良好聲譽，借機炒作，以達到其不正當競爭的目的，給其帶來重大的經(jīng)濟損失。為此，要求對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失40萬元以及合理開支10萬余元。

但A公司則稱，該公司無非是將真相告知大眾，所有的澄清與言辭均是客觀、適度的。就算因為氣憤有些語言上的使用不當，也完全是普通大眾樸素的情感，完全可以理解，這與法律規(guī)定的不正當競爭行為有本質(zhì)上的區(qū)別。

法院經(jīng)審理認為，A公司的言論屬于脫離事實的主觀臆斷，是對“真實情況”的過度解讀，極具攻擊性，而非“普通大眾樸素的情感”。該行為構(gòu)成對B公司的商業(yè)詆毀，屬于不正當競爭行為。據(jù)此，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失2萬元和合理支出2萬元。