莫煥晶辯稱：

曾經(jīng)拿了水桶榔頭準(zhǔn)備救援

在法庭調(diào)查訊問環(huán)節(jié)，公訴人圍繞起訴書指控的放火、盜竊事實(shí)詳細(xì)訊問了莫煥晶；訴訟代理人主要針對(duì)莫煥晶放火的目的、點(diǎn)火的方式、點(diǎn)火后的行為、為何未及時(shí)報(bào)警和救人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問；辯護(hù)人主要針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無(wú)矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問；被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶“我們對(duì)你這么好，你為什么要這樣？”并指責(zé)其當(dāng)庭說謊。

莫煥晶承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)，她辯稱，自己是想先放火再滅火，以取得被害人朱小貞感激以便再次借款；起火后，她準(zhǔn)備拿著水桶去救火的，后來朱小貞讓她報(bào)警，她就放下了。她說她還試圖用榔頭擊打孩子房間的過道窗戶，但是未能敲開。她也沒逃離現(xiàn)場(chǎng)，且有報(bào)警等。

報(bào)警人物業(yè)消防醫(yī)生鄰居及被害人親屬：

一起還原事發(fā)情形

法庭調(diào)查進(jìn)入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

公訴人圍繞四組證據(jù)進(jìn)行舉證：一是指控莫煥晶身負(fù)巨額賭債，為避債先后在紹興、上海做保姆期間在多名雇主家中多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；二是指控莫煥晶在林家也多次進(jìn)行盜竊；三是指控其放火的事實(shí)；四是歸案經(jīng)過、戶籍證明等其他綜合性證據(jù)。

對(duì)于盜竊部分，大家都沒有太大異議。關(guān)鍵是放火事實(shí)部分，對(duì)于莫的供述，各方進(jìn)行了詳細(xì)質(zhì)證。

被害人的訴訟代理人認(rèn)為，莫煥晶關(guān)于產(chǎn)生放火動(dòng)機(jī)的時(shí)間、點(diǎn)火時(shí)間、曾按過報(bào)警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實(shí)。莫煥晶及辯護(hù)人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾。

對(duì)報(bào)警群眾、參與滅火救援的物業(yè)和消防等人員、急救醫(yī)生、鄰居及被害人親屬等證人的證言，被害人訴訟代理人主要提出，消防員的證言未反映出第一時(shí)間的救火情況，部分物業(yè)人員的證言真實(shí)性存疑，物業(yè)消防設(shè)施及管理存在問題；莫煥晶提出其有配合救援行為；辯護(hù)人主要提出，消防救人指令不及時(shí)、搜尋路線不當(dāng)，物業(yè)的消防設(shè)施及管理、救援處置存在問題，莫煥晶有配合救援行為。

對(duì)打火機(jī)、水桶、榔頭等物證，辯護(hù)人認(rèn)為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為；訴訟代理人提出水桶并未實(shí)際用于救火，莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。

對(duì)于整個(gè)接警、撲火、救援，以及后來的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等，辯護(hù)人提出上述部分證據(jù)反映出相關(guān)職能部門的救援溝通及物業(yè)消防設(shè)施存在一定問題，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查報(bào)告不能替代火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，并申請(qǐng)參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的民警出庭作證。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)民警出庭作證，各方圍繞現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)進(jìn)行了發(fā)問。

辯護(hù)人出示了由法庭調(diào)取的省市消防等部門聯(lián)合調(diào)查結(jié)論及物業(yè)存在問題的相關(guān)證據(jù)材料，法庭出示了第一批趕至火場(chǎng)的兩名消防戰(zhàn)士的書面證言，各方均無(wú)異議。對(duì)此，莫煥晶提出當(dāng)時(shí)其告訴消防員火災(zāi)地點(diǎn)并提供房卡；辯護(hù)人提出上述證言反映出物業(yè)消防設(shè)施及消防救援存在一定問題；被害人訴訟代理人提出物業(yè)消防設(shè)施等問題不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任。

因聯(lián)合調(diào)查結(jié)論涉及較多消防專業(yè)性問題，法院依職權(quán)通知公安部滅火專家等兩名有消防專門知識(shí)的人出庭作證，各方就火災(zāi)撲救、火場(chǎng)救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題進(jìn)行了發(fā)問。消防專家一一作答。

當(dāng)聽到其中一個(gè)孩子在送醫(yī)途中經(jīng)搶救一度恢復(fù)過生命體征的時(shí)候，林生斌突然咆哮，將訴訟代理人的保溫杯擲向莫煥晶，砸中一名法警的面部，且不聽制止。隨后，林生斌被帶出法庭。

公訴人認(rèn)為：

即便有過失心態(tài)，也構(gòu)罪并承擔(dān)全部后果

傍晚時(shí)分，進(jìn)入法庭辯論環(huán)節(jié)。

公訴人認(rèn)為，莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失；多次盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對(duì)如何控制火勢(shì)事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對(duì)本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對(duì)全部后果承擔(dān)責(zé)任。

被害人訴訟代理人補(bǔ)充提出莫煥晶具有殺人的間接故意；預(yù)謀放火且作案時(shí)思維清晰、精神正常；莫煥晶偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動(dòng)機(jī)等辯解不足采信，庭審中無(wú)悔罪表現(xiàn)；本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé)，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴(yán)重；請(qǐng)求法院對(duì)莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災(zāi)的完整過程。

莫煥晶最后陳述：

勸大家別賭博

莫煥晶認(rèn)罪，但辯稱自己沒想要去傷害朱小貞他們。

對(duì)于盜竊罪，辯護(hù)人提出莫煥晶偷的東西都已歸還，而且是主動(dòng)交代，構(gòu)成自首。對(duì)于放火罪，辯護(hù)人認(rèn)為莫本意是不想造成火災(zāi)以及人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，后來還積極滅火救人，也沒逃離現(xiàn)場(chǎng)。造成火災(zāi)的主要原因、關(guān)鍵原因是莫煥晶放火，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時(shí)也是因素。

公訴人在答辯中強(qiáng)調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，對(duì)此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識(shí)并預(yù)見而未采取任何避免措施，對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對(duì)全部危害后果負(fù)責(zé)，且犯罪動(dòng)機(jī)卑劣；莫煥晶刻意選擇男主人不在家的凌晨時(shí)段放火，且沒有積極有效的滅火救人行為；物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；本案不存在消防救援不力的情形；莫煥晶并非主動(dòng)投案，而是接受訊問后才供述放火、盜竊的事實(shí)。

被害人訴訟代理人補(bǔ)充提出，莫煥晶在放火后未積極救援，放任火勢(shì)蔓延，應(yīng)對(duì)后果負(fù)全責(zé)；主雇關(guān)系好更能說明莫煥晶放火動(dòng)機(jī)卑劣。

法庭辯論結(jié)束后，莫煥晶向法庭作了最后陳述，除了道歉，她勸人們不要賭博。

因?yàn)榘盖橹卮?，將擇期宣判?/p>