案例2

非正規(guī)托管班管理混亂 獲賠難

因父母忙于工作，假期時(shí)小王在北京一家托管班上課，中途因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。

派出所的詢問(wèn)筆錄顯示，事情發(fā)生在托管班，孩子是在家長(zhǎng)來(lái)接時(shí)，才被送去就診并報(bào)警。當(dāng)時(shí)老師并未看到事發(fā)過(guò)程；“孩子自己說(shuō)，是托管所同學(xué)京京打他，但老師們均沒(méi)有京京家長(zhǎng)的電話，所以民警一直未能聯(lián)系上”。

小王的家人訴至法院，要求托管班的開(kāi)辦人劉某、林某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中，兩人均不認(rèn)可托管班是自己開(kāi)設(shè)的，只說(shuō)承辦主體是另一被告注冊(cè)的公司，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，該托管班屬于民辦非學(xué)歷教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但并未在教委進(jìn)行備案。從用房上看，房屋租賃協(xié)議是以個(gè)人名義簽訂，并以個(gè)人名義支付租金；從老師的管理上看，事發(fā)學(xué)生的老師沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)，也沒(méi)有相應(yīng)的勞動(dòng)合同，工資通過(guò)個(gè)人賬戶進(jìn)行發(fā)放。劉某、林某各自設(shè)立的公司，其經(jīng)營(yíng)范圍中均未涉及教育培訓(xùn)一項(xiàng)。

本案中，事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)除了幾個(gè)未成年人，沒(méi)有老師進(jìn)行看護(hù)，未看到打架并及時(shí)制止；事發(fā)后，老師發(fā)現(xiàn)小王半蹲在地上，沒(méi)有詳細(xì)詢問(wèn)，也不清楚小王的受傷情況，致使小王在受傷后沒(méi)有第一時(shí)間就診。

此外，托管班未能提交證據(jù)證明已盡到教育、管理職責(zé)；因管理松散、混亂，也不能提供同學(xué)京京的聯(lián)系方式，故應(yīng)認(rèn)定劉某、林某是托管班的開(kāi)辦主體，對(duì)本次傷害承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，具體比例以70%為宜。

最后法院判決林某、劉某共同賠償小王各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)九萬(wàn)余元。

法院建議，家長(zhǎng)應(yīng)盡量選擇經(jīng)過(guò)審批的正規(guī)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)。送孩子到輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)前，應(yīng)核實(shí)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證，一旦發(fā)生人身傷害糾紛，起訴時(shí)，確保有明確的訴訟主體；庭審時(shí)，正規(guī)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)大多不會(huì)逃避訴訟；執(zhí)行時(shí)，有較為明確的執(zhí)行對(duì)象，便于查扣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，有利于維護(hù)未成年人及其家長(zhǎng)自身的合法權(quán)益。新京報(bào)記者 李禹潼 左燕燕