最近，頂級科學(xué)出版商斯普林格—自然出版集團(tuán)宣布將撤掉旗下雜志發(fā)表的58篇文章，原因是“發(fā)現(xiàn)同行評議和出版過程中存在不當(dāng)跡象”。這是最新一起涉及同行評議的論文造假事件，也讓這個有300多年歷史的科學(xué)評價制度引起人們的關(guān)注。

作為一種定性評價的重要方法，同行評議在成果、項目、學(xué)者、學(xué)科、機構(gòu)等科學(xué)評價體系中應(yīng)用廣泛。1950年以后美國政府利用同行評議的方法，審定并資助了大量科學(xué)研究項目，這也被看成美國研究型大學(xué)獲得領(lǐng)先世界的基礎(chǔ)科學(xué)研究能力的一個重要原因。

但是近年來，同行評議也暴露出不少問題，涉及對象不乏學(xué)術(shù)出版巨頭和國際權(quán)威期刊，而暴露出來的針對同行評議的鉆空子方式更是五花八門。有的利用了出版社計算機系統(tǒng)的安全漏洞，有的提供了偽造的郵箱地址，有的推薦了根本不存在的“審稿人”。在一起特別惡劣的造假事件中，一名造假者甚至推薦了自己。這些都讓不少人發(fā)出疑問：同行評議這把“尺子”是不是不靈了？

這種擔(dān)心雖然不無道理，卻并不能因此而否定同行評議制度?？茖W(xué)研究是一項復(fù)雜的工作，同行評議發(fā)揮著其他評價方式無法起到的作用。有科學(xué)家打比方，奧運會百米競賽，博爾特快不快誰說了算？計時器和高速相機當(dāng)然都可以精確地告訴觀眾結(jié)果。但博爾特在這場比賽中體現(xiàn)出的競技水平和綜合表現(xiàn)，與他同場競技的選手們顯然更有資格來發(fā)表評價，也即“同行評議”。顯然，在科學(xué)評價過程中，只有把定量和定性結(jié)合起來，才是客觀、有效的。

不過，同行評議的人選確定不容易，而且會引發(fā)一些問題。如果評議人是專業(yè)領(lǐng)域較遠(yuǎn)的“大同行”，容易造成“外行評內(nèi)行”，而相同細(xì)分領(lǐng)域的“小同行評議”，則有可能導(dǎo)致“不是伯樂選千里馬，而是老千里馬選小千里馬”。因此，一些科研機構(gòu)會通過從龐大的“指定專家?guī)臁敝羞x取評議人來替代傳統(tǒng)的作者推薦方式，這在一定程度上優(yōu)化了遴選環(huán)節(jié)，對一些較為冷門的專業(yè)領(lǐng)域和“不在庫”專家，學(xué)術(shù)雜志的編輯還會仔細(xì)了解他們的背景、學(xué)術(shù)能力和誠信水平。

目前來看，同行評議仍然是一把難以取代的好“尺子”，并且在向更加開放和客觀的方向發(fā)展。如何把它的刻度設(shè)置得更精確，讓用“尺子”的人“眼不花”，是值得科學(xué)共同體思考的問題。