今年7月，福建省教育考試院發(fā)布消息，今年該省繼續(xù)招收免費師范男生500名。去年福建省男生免費師范教育政策實施引起熱議，今年該省繼續(xù)實施這一政策，計劃招收培養(yǎng)小學、幼兒園免費師范男生500名。某教育部直屬師范院校女生王一梅（化名）認為這涉嫌性別歧視，與相關(guān)法律中“公民不分性別，依法享有平等的受教育權(quán)”的規(guī)定沖突，于9月22日向福建省法制辦郵寄了“規(guī)范性文件合法性審查申請書”。（9月26日《新京報》）

為了針對性培養(yǎng)小教、幼教階段男教師，福建有關(guān)主管機構(gòu)力排眾議，決定繼續(xù)推行男生免費師范教育，由此產(chǎn)生熱議并不出人意外，有人認為此舉有“性別歧視”之嫌。然而，考慮到師范教育與師資培養(yǎng)的重要性，倘若僅僅基于法律層面的“抽象原則”來評判對錯，或許還不足以形成全面、公允的結(jié)論。且，從另一個角度說，采取“免收學費”等舉措來吸引師范男生，同樣也屬于職能部門行使行政權(quán)力的分內(nèi)之事。

福建實施所謂男生免費師范教育，到底算不算性別歧視呢？當然得承認，此舉的的確確構(gòu)成了對不同性別生源的差別對待。但是也應(yīng)該看到，這種差別乃是對“附加福利”的差別對待，而非是“基礎(chǔ)權(quán)利”的差別對待。在此事中，法律所保障的“公民受教育權(quán)”并不曾受到侵犯，無論是男生還是女生，都依然享有著平等受教育的權(quán)利。在此前提下，福建決定額外拿出一部分財政資金，來為師范男生的學費買單，可說是無可厚非。

福建所推行的男生免費師范教育之所以引發(fā)爭議，與其說是由于“權(quán)利的差別實現(xiàn)”，不若理解為是源于“利益分配的傾斜”。誠如我們所見，在此項政策中師范男生得到了極大的實惠，故而難免會觸發(fā)女生群體的“相對剝奪感”?？陀^而言，這一做法當然不夠公平?？墒牵紤]到小教、幼教男教師的嚴重稀缺，考慮到師范學院男性生源的極度不足，行政主管部門動用“經(jīng)濟杠桿”予以調(diào)節(jié)和引導，似乎也是無可奈何之舉。

男生免費師范教育的政策，其初衷自然不難理解，然而其效果如何則是另一回事了。畢竟，影響個體擇業(yè)的因素很多，教育經(jīng)歷和專業(yè)背景僅僅是其中一部分。鑒于此，被“免費”所吸引的師范男生今后會否果真進入小教、幼教行業(yè)，實在還很難說。一個必須厘清的邏輯是，如今小學、幼兒園男教師奇缺的局面，顯然不是師范男性生源少所造成的。如果無法真正創(chuàng)造出適合男性就業(yè)的職業(yè)環(huán)境，“男生免費師范教育”的大手筆，想必也是作用寥寥吧。

小學、幼兒園缺少男教師，是不是一個問題？如果是一個問題，又該如何解決？相較于不遺余力、備受爭議地招攬師范男生，我們是不是還有別的替代方案可供選擇呢？比如說，更多引入專業(yè)志愿者與輔助教育者，來充實學校內(nèi)男性角色的分量；再比如說，改進課程設(shè)計、增加校外活動，以此來消解“男教師不足”的影響——說到底，教育終究是一件復雜的事情，有意優(yōu)化師資性別結(jié)構(gòu)，只是可以努力的方向之一。（然玉）