事實(shí)上，“學(xué)生購(gòu)房”是溫哥華房地產(chǎn)話題上的“老?！绷耍舜卫滹垷岢瓷俨涣吮霸娛〉恼慰剂俊?/p>

近日部分媒體報(bào)道稱，“9名中國(guó)留學(xué)生買下加拿大溫哥華格雷格岬區(qū)（Vancouver-Point Grey）共計(jì)5700萬加元（約合2.88億人民幣）”、“多為通過銀行貸款買房在當(dāng)?shù)匾l(fā)爭(zhēng)議”。該消息的來源是9月14日《溫哥華太陽報(bào)》的一則報(bào)道，報(bào)道援引溫哥華所在的卑詩省省議員、省新民主黨房屋政策評(píng)論員尹大衛(wèi)（David Eby）的話，稱“研究資料顯示自稱XUAN KAI HUANG的學(xué)生購(gòu)房者去年4月買入該區(qū)一幢豪宅，今年轉(zhuǎn)手賣出獲利116萬加元，另有9間總值5700萬加元房屋買家登記為學(xué)生身份”。

原始報(bào)道本身并未說明這些“學(xué)生”究竟是否華裔。相反，尹大衛(wèi)在接受當(dāng)?shù)仄渌襟w采訪時(shí)坦言“弄不清這些人是否真的是學(xué)生”，可見部分國(guó)內(nèi)媒體犯了“標(biāo)題黨”的錯(cuò)誤。

事實(shí)上，“學(xué)生購(gòu)房”是溫哥華房地產(chǎn)話題上的“老?！绷?。最轟動(dòng)的消息自然是今年5月中旬紅極一時(shí)的“中國(guó)學(xué)生（音譯名周天宇）1.5億元人民幣搶購(gòu)溫哥華豪宅”新聞。這位“最牛學(xué)生”居然和別人合股購(gòu)房，合股的另一方不僅只占1%股份且是被評(píng)估擁有2560萬加元的富豪，而更離奇的是隨著交易的結(jié)束，這位“最牛學(xué)生”仿佛一下人間蒸發(fā)，他到底是什么人，是留學(xué)生、移民還是本地華裔，人們至今不得要領(lǐng)。

當(dāng)時(shí)許多分析家指出，大溫許多高檔住宅掛名的業(yè)主都是學(xué)生、家庭婦女或自雇人士，這是因?yàn)樯鲜錾矸莸娜斯逃匈Y產(chǎn)和收入水平低，購(gòu)房后所適用的所得稅、增值稅基數(shù)也低，可以省不少錢。如果實(shí)際業(yè)主是“掛名學(xué)生”的直系親屬，還可以省掉一筆未來的遺產(chǎn)稅，而“合股購(gòu)房”且“小股東”是富豪，目的則在于用最低成本達(dá)到商業(yè)銀行發(fā)放按揭的門檻。

值得一提的是，此次尹大衛(wèi)所引述的論據(jù)，許多來自“甄瑞謙報(bào)告”，即2015年由譚秉榮建筑師事務(wù)所研究員、UBC大學(xué)兼職教授甄瑞謙(Andy Yan)發(fā)布的有關(guān)中國(guó)因素在大溫房地產(chǎn)市場(chǎng)中作用的報(bào)告。但實(shí)際上該報(bào)告被指存在一些“失真因素”，如其數(shù)據(jù)采樣的時(shí)間段僅限于2014年8月至2015年2月，采樣范圍則局限于UBC校區(qū)的一部分，缺乏普適性。

今年8月2日，卑詩省在事先未通知的情況下宣布向外國(guó)購(gòu)房者額外征收15%的“物業(yè)轉(zhuǎn)讓稅”（PTT），并表示其目的在于“平抑房?jī)r(jià)”，但許多當(dāng)?shù)胤治黾抑赋觯伺e是執(zhí)政的省自由黨希望借此爭(zhēng)取對(duì)房?jī)r(jià)飆升普遍不滿并遷怒于外國(guó)購(gòu)房者的卑詩省選民，并擠軋一貫主張采取嚴(yán)厲手段打擊“外來熱錢”、平抑當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)的反對(duì)黨——省新民主黨。2017年5月就是該省的省選投票期，此正值兩大政黨沖刺的關(guān)鍵時(shí)刻，在當(dāng)?shù)馗叨让舾?、近乎一點(diǎn)就著的“房地產(chǎn)話題”不被“炒冷飯”才怪。

作為反對(duì)黨的房地產(chǎn)政策發(fā)言人，尹大衛(wèi)對(duì)省政府搶走PTT這個(gè)自己原本“臺(tái)詞”的心情可想而知，在省選前的關(guān)鍵時(shí)刻急于搶回這個(gè)敏感話題的主導(dǎo)權(quán)。在這種情況下把“甄瑞謙報(bào)告”、“學(xué)生購(gòu)房”等“老梗”組合一下，炒一鍋“回鍋肉”，也是無可厚非的。但其主要針對(duì)的原本就不是華人、更非海外華人，中國(guó)“觀眾”跟著激動(dòng)已不必要，部分媒體連基本信息都搞不清就忙著搞“眼球報(bào)道”就更不可取。

□陶短房（學(xué)者）