在索賠談判中的數(shù)額問(wèn)題屬于民事訴訟中的不同認(rèn)識(shí)而已，豈能以刑事程序來(lái)強(qiáng)行解決民事法律問(wèn)題。

“三聚氰胺”這個(gè)名詞似乎已經(jīng)離我們很遠(yuǎn)了。在人們快要忘了“三聚氰胺”之時(shí)，8日在廣州開(kāi)庭的一樁案件把我們拉回那個(gè)事件中。

“三聚氰胺”風(fēng)波中，北京人郭利兩歲多的女兒因長(zhǎng)期食用“美國(guó)施恩嬰幼兒奶粉”，經(jīng)醫(yī)院檢查確認(rèn)孩子腎臟功能受損。于是，郭利向奶粉的生產(chǎn)方施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司索賠。2009年6月，雙方達(dá)成和解協(xié)議，施恩公司補(bǔ)償郭利40萬(wàn)元，郭利不再追訴并放棄賠償要求。

但拿到補(bǔ)償款后，郭利以“問(wèn)題尚未妥善解決”為由，再索賠300萬(wàn)元。施恩公司及廣東雅士利公司拒絕支付并向警方報(bào)案。2010年1月，廣東省潮安縣法院認(rèn)定郭利犯敲詐勒索罪，判處其有期徒刑五年。后郭利上訴，廣東省潮州市中院裁定維持原判。

2010年5月31日，廣東省高院作出再審決定書(shū)，認(rèn)為“此案在程序上存在不符合刑事訴訟法規(guī)定的情形，確有錯(cuò)誤”，指令潮州市中院再審。中院于當(dāng)年12月30日再次作出裁定，維持原判。2014年7月，郭利刑滿釋放后申訴。去年5月，廣東省高院再次作出再審決定，認(rèn)為“原審裁判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”，并決定提審此案。

此案的焦點(diǎn)在于，何為敲詐勒索？何為維權(quán)索賠？維權(quán)索賠的邊界在何處？據(jù)媒體報(bào)道，檢方在法庭上發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論索賠數(shù)額多少，均是郭利在行使索賠權(quán)利，若廠家不同意其索賠數(shù)額，則屬于有爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。郭利索賠行為和數(shù)量不影響其目的的正當(dāng)性。檢方還表示，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，國(guó)家鼓勵(lì)和支持對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的一切行為進(jìn)行合法監(jiān)督。大眾媒介有權(quán)對(duì)損害消費(fèi)者的行為予以揭露。因此郭利向媒體曝光廠家黑幕的手段合法合理。

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。構(gòu)成敲詐勒索罪的前提是必須以“非法占有他人錢(qián)財(cái)為目的”。而此案中郭利與施恩公司及雅士利公司索賠談判中涉及的賠償數(shù)額問(wèn)題，只是民事訴訟中的不同認(rèn)識(shí)，不屬于“非法占有之目的”。

不認(rèn)可郭利索要的賠償數(shù)額，完全可以通過(guò)民事訴訟程序解決，沒(méi)有理由啟動(dòng)刑事程序。以“敲詐勒索”之名來(lái)解決民事賠償問(wèn)題，顯然屬于錯(cuò)誤適用刑事訴訟程序。這些年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)之下，類似的錯(cuò)誤適用刑事程序，來(lái)強(qiáng)行解決民事法律問(wèn)題的案例不在少數(shù)，成為影響司法公正的一個(gè)突出問(wèn)題。

當(dāng)公民的合法權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)依法提出索賠。受害方和加害方可以對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商不成可以依法提請(qǐng)法院裁判。這種合法的協(xié)商過(guò)程和我們平常購(gòu)物的“討價(jià)還價(jià)”是一個(gè)道理，雙方都是平等的主體，都有表達(dá)自己意見(jiàn)的合法權(quán)利。

所以，郭利敲詐勒索案重審的意義在于，幫助我們認(rèn)識(shí)民事法律和刑事法律之間的關(guān)系。法律必須維護(hù)公民的所有權(quán)利，必須鼓勵(lì)公民維護(hù)自己的權(quán)利。維權(quán)過(guò)程中的不同認(rèn)識(shí)屬于民事法律的調(diào)整范疇，而與敲詐勒索無(wú)涉。

□勞月（檢察官）