賦予球迷沖突事件過(guò)多的政治化解讀，或?yàn)樗烈馐褂脟?guó)家機(jī)器大開(kāi)方便之門(mén)。

歐洲杯開(kāi)賽以來(lái)，球迷沖突事件天天搶奪媒體頭條位置。許多報(bào)道將之歸諸足球流氓惹的禍，這多少有些不客觀。球迷沖突事件事出多因，不能一概而論。比如，坐在同一列開(kāi)往比賽地火車上的瑞典和愛(ài)爾蘭球迷之間的相互對(duì)罵和輕微肢體接觸，與俄羅斯球迷和英格蘭球迷的大打出手致人重傷，顯然不是一回事。

是球迷荷爾蒙旺盛還是足球流氓別有用心，是普通的球迷沖突還是足球犯罪，這個(gè)界限向來(lái)不好劃分。

英格蘭被認(rèn)為足球流氓的主要發(fā)源地，自上世紀(jì)60年代以來(lái)，足球流氓群體就已基本網(wǎng)絡(luò)化、組織化，形成了固定的地下體育文化，沒(méi)有研究能夠驗(yàn)證出這一現(xiàn)象形成的具體原因。能夠總結(jié)的，是足球流氓的活躍度與經(jīng)濟(jì)景氣度呈反比。越是經(jīng)濟(jì)糟糕，足球流氓行動(dòng)越頻繁，暴力級(jí)別也越高。

但是，從足球流氓的構(gòu)成變化看，又在對(duì)這一結(jié)論作出了反證。過(guò)去足球流氓主要產(chǎn)生于低收入、單親家庭，但后來(lái)有技能的群體甚至上流社會(huì)人群也不斷加入進(jìn)來(lái)。這似乎表明，足球流氓與其個(gè)人收入水平、所處社會(huì)層級(jí)并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

難以預(yù)測(cè)或許本來(lái)就是人們內(nèi)心深處的天然存在。勒龐指出，個(gè)人一旦融入群體，就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地主動(dòng)湮沒(méi)自身個(gè)性，以在群體中獲得安全感和認(rèn)同感。廣場(chǎng)效應(yīng)提供的庇護(hù)賦予了個(gè)人為所欲為的勇氣，而將道德、法律約束拋在一邊。而心理學(xué)家津巴多的路西法實(shí)驗(yàn)則告訴人們，一旦進(jìn)入規(guī)定性的“角色扮演”的情境，路西法短時(shí)間內(nèi)就可能變成撒旦。

而足球場(chǎng)正好就是勒龐所說(shuō)“廣場(chǎng)”和津巴多所說(shuō)的“規(guī)定情境”。足球比賽如同一個(gè)媒介，連通了個(gè)體和群體，在一個(gè)臨時(shí)存在的空間里賦予了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人尋求歸屬感、釋放情感的最好機(jī)會(huì)。而且，這個(gè)機(jī)會(huì)因?yàn)閻?ài)家鄉(xiāng)、愛(ài)國(guó)、愛(ài)足球等加持，而變得格外正義。

毫無(wú)疑問(wèn)，球迷們基于愛(ài)國(guó)、愛(ài)家、愛(ài)足球而釋放的情感無(wú)可非議。情感釋放本身常常就不是利他的，相反常具有潛在破壞力，有可能引發(fā)各種各樣的對(duì)立和沖突。但即使如此，也不能將之與足球流氓、足球犯罪間直接畫(huà)上等號(hào)。這種等式的危害在于，它會(huì)賦予對(duì)球迷沖突事件過(guò)多的政治化解讀，甚至為肆意使用國(guó)家機(jī)器大開(kāi)方便之門(mén)。

只有在一種情況下等式才成立。即有意鼓勵(lì)或?qū)嵤┍┝π袨?，危害公共秩序和他人生命。俄羅斯杜馬個(gè)別議員表示支持俄羅斯球迷鬧事，俄羅斯、德國(guó)足球流氓蓄意通過(guò)血腥暴力搶奪足球流氓的“正統(tǒng)地位”，極右翼勢(shì)力介入球迷中試圖獲得主導(dǎo)權(quán)，這比球迷沖突更值得警惕。

我們已經(jīng)過(guò)了對(duì)體育附加過(guò)多政治解讀的階段，對(duì)于球迷沖突事件，也需劃清沖突與犯罪的界限，而非一概放大解讀。把一場(chǎng)大型賽事與歐洲經(jīng)濟(jì)、難民問(wèn)題、極左或極右翼勢(shì)力崛起等等都關(guān)聯(lián)起來(lái)。即使各種關(guān)聯(lián)都間接存在，但足球流氓既不代表球迷主流，歐洲的政治社會(huì)弊端也不代表歐洲杯得了重癥。一碼歸一碼，體育才能還原本真。不然，熬夜看球多累。

□徐立凡（學(xué)者）