一塊辦公用地經(jīng)過幾輪“變臉”，最終被用作建設(shè)聯(lián)排私人住宅，其中分配給領(lǐng)導(dǎo)的住宅，有的規(guī)劃建設(shè)面積達(dá)五六百平方米。據(jù)新華社報(bào)道，近日，國家重點(diǎn)扶持的貧困縣廣西都安縣法院違規(guī)建房問題被查處，包括副縣長、法院院長等在內(nèi)的13名干部被紀(jì)律處分。

貧困縣、辦公用地變豪宅、法院系統(tǒng)涉案……這些本不該有交叉的詞眼拼湊一塊，讓該事件頗具輿情沖擊力。當(dāng)?shù)乜h法院多名干部牽涉其中，也讓人生出疑問：本來最該秉持法治信仰的司法工作者卻帶頭違規(guī)，他們還能秉公司法嗎？

得看到，涉事26.8畝土地原本是農(nóng)村集體土地，當(dāng)?shù)卣患堈魇蘸瘜⑵渥兂闪恕胺ㄔ哼w建項(xiàng)目”予以征收、變?yōu)閲?，并將其劃撥給法院。依據(jù)《土地管理法》，“國家為了公共利益的需要，可以依法對土地實(shí)行征收”，“經(jīng)縣級以上人民政府依法批準(zhǔn)，國家機(jī)關(guān)用地可以以劃撥方式取得國有土地?！贝舜握魇?、劃撥在形式上看似合法，但從后面狀況不難看出，涉事土地遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了建法院這一“公共利益”的范圍。這究竟是計(jì)算失誤，還是有意為之，值得追問。

根據(jù)《土地管理法》，當(dāng)?shù)胤ㄔ簯?yīng)嚴(yán)格按照劃撥文件所規(guī)定的辦公用途，合理使用土地。一方面不得改變建辦公樓的用途，另一方面不能超過《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?？缮媸驴h法院不僅辦公面積嚴(yán)重超標(biāo)，更是向土地主管部門及縣政府申請改變規(guī)劃。在法律上，當(dāng)?shù)乜h政府確實(shí)有權(quán)批準(zhǔn)改變這處土地建設(shè)用途，但顯然需要將土地用于其他公共利益項(xiàng)目。

可當(dāng)?shù)卣畢s批準(zhǔn)“通過市場化運(yùn)作的方式依法依規(guī)改變土地用途”，將原本打著“公共利益需要”征收的土地用于商業(yè)用途，甚至采取“蘿卜招標(biāo)”方式使土地被法院組織115個(gè)自然人聯(lián)合競得。最終使得這塊地只有一小部分建設(shè)辦公樓，其余大部分用于建設(shè)干警住宅，甚至成為了“領(lǐng)導(dǎo)別墅”。

這其中所有環(huán)節(jié)，看似都經(jīng)過了法律程序，卻與法律的目的和要求大相徑庭：這已經(jīng)不僅僅在打法律擦邊球，更是赤裸裸的瀆職侵權(quán)違法行為，是打著公共利益旗號干牟取私利的勾當(dāng)。

在這起事件中，我們不僅看到了當(dāng)?shù)赝恋卣魇张c監(jiān)管權(quán)的濫用，更看到了權(quán)力之間的媾和。本應(yīng)互相監(jiān)督制約的權(quán)力主體，卻結(jié)成了嚴(yán)密無縫的權(quán)力場，權(quán)力輻射毫無障礙，權(quán)力跨界行使游刃有余。這里面，當(dāng)?shù)胤ㄔ荷钕萜渲校瑹o疑也是對司法公信力的洞傷：很難想象，得了政府土地“紅利”的法院，如何在行政訴訟中保持中立？以這種守法意識，又能否在司法過程中恪守法治公平原則？

而今，當(dāng)?shù)囟嗝刹恳驯患o(jì)律處分，這算是咎由自取。但就此事件而言，非但要回溯相關(guān)權(quán)力淪陷的過程，以汲取教訓(xùn)，還要意識到，該個(gè)案中的權(quán)力濫用者顯然已嚴(yán)重侵犯到國家與相關(guān)村民的土地利益，某種意義上，項(xiàng)目被查處也給該法院普通干警造成損失。這么嚴(yán)重的事情，豈能只是紀(jì)律處分了事？有必要徹查其中是否存在非法批準(zhǔn)使用土地罪、非法轉(zhuǎn)讓（倒賣）土地使用權(quán)罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等相關(guān)犯罪。而就長遠(yuǎn)而言，更有必要以此為鑒，加強(qiáng)對土地征收、征用、劃撥使用的制度監(jiān)管，上級監(jiān)察部門、檢察機(jī)關(guān)等要實(shí)現(xiàn)常態(tài)化監(jiān)督、篩查，避免類似荒唐事件再發(fā)生。

□林瀚（法官）