原標(biāo)題：復(fù)旦投毒案林父申請(qǐng)撤銷死刑 鑒定結(jié)果存矛盾

　　上海復(fù)旦投毒案，林森浩死刑復(fù)核階段再有新進(jìn)展。京華時(shí)報(bào)記者昨日了解到，7月31日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩的父親林尊耀及其新任代理律師向最高法院提交了《請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)并撤銷林森浩死刑意見書》(以下簡(jiǎn)稱《意見書》)及10余項(xiàng)鑒定申請(qǐng)。《意見書》中林森浩父親及其代理律師認(rèn)為，兩審法院認(rèn)定的毒物分析結(jié)果與案發(fā)之初司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行的鑒定存在重大矛盾。

　　兩家機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果存矛盾

　　據(jù)《意見書》中稱，林森浩父親林尊耀及其律師謝通祥認(rèn)為，林森浩屬于不必立即執(zhí)行死刑的人，并且原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，程序違法，原判決、裁定、卷宗當(dāng)中存在幾十處疑點(diǎn)與錯(cuò)誤，因此請(qǐng)求最高法院不核準(zhǔn)林森浩死刑并撤銷原判。

　　林尊耀及謝通祥認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)顯示，司法部科學(xué)技術(shù)研究所沒查到尿液中含有二甲基亞硝胺，但上海市公安局鑒定中心的檢驗(yàn)結(jié)果查到了二甲基亞硝胺，法院依據(jù)矛盾的檢驗(yàn)結(jié)果作出了死刑判決是錯(cuò)誤的，最高法院應(yīng)該撤銷死刑判決。

　　謝通祥認(rèn)為，同樣一個(gè)檢材，兩個(gè)國(guó)家級(jí)的鑒定機(jī)構(gòu)，做出完全不一樣的檢驗(yàn)結(jié)果，同時(shí)交到了法院，兩份矛盾的檢驗(yàn)結(jié)果都不應(yīng)被法院采納，而法院卻認(rèn)定了有毒物的檢測(cè)。

　　此外，謝通祥律師閱卷發(fā)現(xiàn)上海市物證鑒定中心的檢驗(yàn)報(bào)告中，黃洋的全血中未檢出N二甲基亞硝胺。

　　律師認(rèn)為鑒定結(jié)論存在瑕疵

　　謝通祥律師稱，其通過查閱卷宗，根據(jù)林森浩的有罪供述，其是在飲水機(jī)水槽下的毒。但相關(guān)證據(jù)中，沒有對(duì)飲水機(jī)里的飲用水進(jìn)行鑒定，只有對(duì)所謂的水桶里的水樣進(jìn)行鑒定。謝通祥透露，根據(jù)2014年5月29日上海公安機(jī)關(guān)對(duì)黃洋飲用水進(jìn)行鑒定出具的一份情況說明顯示，物證送上海市公安局物證鑒定中心進(jìn)行鑒定時(shí)，將其中“飲用水?dāng)?shù)量0.5毫升”的物證寫成“飲水機(jī)里的水樣0.5毫升”。

　　謝通祥認(rèn)為，這也證明警方?jīng)]有對(duì)飲水機(jī)里的水進(jìn)行鑒定。謝通祥認(rèn)為，這一錯(cuò)誤沒有引起法院的重視。警方將水桶中的水錯(cuò)誤地“寫成”飲水機(jī)里的水，這種有問題的鑒定是不能作為合法證據(jù)使用的。謝通祥介紹，當(dāng)時(shí)送檢的水桶里的水，是案發(fā)10多天以后堆積在一起的19個(gè)桶中的一個(gè)，而公安機(jī)關(guān)并未對(duì)19個(gè)桶全部進(jìn)行檢測(cè)，因?yàn)闆]有對(duì)水桶和飲水機(jī)做被告人的指紋鑒定，所以無法確定已經(jīng)鑒定的水桶是不是被害人的水桶。