1月24日凌晨，西城區(qū)德勝門內(nèi)大街93號(hào)院的一處民宅因房主偷挖地下室發(fā)生坍塌，導(dǎo)致路陷屋塌事故。1月27日，經(jīng)過3天的搶修，大坑已基本回填，施工占用半條非機(jī)動(dòng)車道，甩站公交車暫未恢復(fù)。據(jù)了解，93號(hào)院業(yè)主李寶俊是徐州市人大代表，曾在去年因違規(guī)施工被處罰，此次挖地下室沒有相關(guān)手續(xù)，屬于違規(guī)施工。（1月28日北京晨報(bào)）

　　在未經(jīng)任何許可的情況下，該房產(chǎn)業(yè)主竟然在房屋地下大舉動(dòng)工，私下開工建設(shè)深度達(dá)18米的5層地下室，導(dǎo)致路面塌陷，嚴(yán)重影響了道路交通和周邊居民居住安全，理應(yīng)受到強(qiáng)烈譴責(zé)和責(zé)任追究。但為什么身為人大代表的李寶俊，可以無視公共安全與他人利益，私自大肆挖掘建設(shè)地下建筑呢？一者是膽大。不排除與其人大代表身份相關(guān)，自以為是有身份和地位的人，可能在潛意識(shí)里將人大代表身份當(dāng)成了“違法保護(hù)傘”；二者，源于“有錢”。俗話說“有錢就任性”，以為出了事也能擺平，沒有錢哪里有能力耗費(fèi)巨資挖掘五層樓高的地下空間？其20億資產(chǎn)的企業(yè)董事長(zhǎng)的身份，足以讓他蔑視一切社會(huì)公德的公共法律。

　　然而，人大代表并非都像這位業(yè)主那樣“自私”又“任性”，真正造成其肆意在地下私挖亂建的原因，在筆者看來與法律對(duì)地下公共空間的保護(hù)嚴(yán)重不足有關(guān)。按照我國《土地法》規(guī)定，土地屬于國家或集體所有，城市土地屬于國家，個(gè)人只有土地的使用權(quán)而沒有所有權(quán)。但如何妥善保護(hù)這一廣泛存在于城市地下的公共土地資源（空間），沒有具體詳細(xì)的法律規(guī)定。在地下公共空間的保護(hù)上，我國目前執(zhí)行的仍是早在1997年就發(fā)布的《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》，這一“規(guī)定”屬于建設(shè)部部委規(guī)章而不是國家層面的法律。另外，即使按照該規(guī)章違法使用地下空間的行為進(jìn)行處理處罰，也缺乏威懾力。該規(guī)定僅在第三十條中原則規(guī)定“由縣級(jí)以上人民政府城市規(guī)劃行政主管部門依法進(jìn)行處罰”，沒有具體的處罰標(biāo)準(zhǔn)，罰款或處罰多少“商量著來”，如何遏止一些違法者的沖動(dòng)？

　　在一些違法行為人眼中，就是“柿子專找軟的捏”，那里有法律漏洞，那里可能就有這些違法肥私者的影子；那里有法律缺陷、哪里執(zhí)法手段軟弱，那里就有滋生違法犯罪的空間。在法律執(zhí)行上，北京市相關(guān)區(qū)執(zhí)法手段也明顯偏軟，嚴(yán)重缺乏對(duì)地下公共空間保護(hù)上的緊迫性和警惕性。西城區(qū)政府早在去年7月就發(fā)現(xiàn)了當(dāng)事人的違法行為，僅僅要求改正和處罰，至于“改正”與否，是不是杜絕了反彈，至少?zèng)]有讓人看到地方政府對(duì)于類似的公共空間違法查處上的重視，根本原因依然是法律保護(hù)層面出了問題。

　　“埋在”地下的公共資源，應(yīng)該引起有關(guān)方面重視，但社會(huì)發(fā)展過程中，日益需要重視保護(hù)城市公共空間之時(shí)，法律明顯滯后，這一現(xiàn)狀也進(jìn)一步放縱了類似違法行為。一些城市頻頻出現(xiàn)的，建筑群中的“違規(guī)空中別墅”、“地下超級(jí)地宮”，包括就像北京出現(xiàn)的那樣的五年拆不了的“最?？罩袆e墅”人濟(jì)山莊，都是這樣的結(jié)果。法律是保護(hù)公平正義的底線，令人遺憾的是，多年來在保護(hù)城市公共空間上法律的“底線”遠(yuǎn)遠(yuǎn)缺失，甚至沒有“底線”，讓個(gè)別富人、有身份的人主動(dòng)“講良心”、“守公德”顯然不可能，那就需要以法律來約束制約，讓他們不敢“撞線”、撞就要“頭破血流”。原本屬于公共所有的城市天空、地下反而成了部分富人的“后花園”，可以肆意啃死的“奶酪”，必然是法律出了問題，不立法和修法，不真正將城市公共空間納入嚴(yán)格規(guī)范和監(jiān)管之下，保護(hù)城市公眾空間和公眾利益將無所談起。