82高齡的老人去中國銀行徐州分行領(lǐng)取18年前的定活兩便存款，存單尚在，卻被告知“超過15年的存款單就不好承認(rèn)了”。中國銀行徐州分行后來通過微博對(duì)此事作出回應(yīng)，稱該行相關(guān)負(fù)責(zé)人已上門向客戶致歉，將對(duì)客戶存單進(jìn)行兌付。（8月24日《京華時(shí)報(bào)》）

　　拒兌“老存單”的現(xiàn)象并不鮮見，從金融業(yè)最基本的倫理來看，只要“老存單”是真實(shí)合法的，銀儲(chǔ)之間所構(gòu)成法律上的合同關(guān)系就是有效的，銀行就應(yīng)當(dāng)無條件履行兌付的義務(wù)。所以，任何拒兌以及聲稱的理由都是不合法的。事實(shí)上，存單并無“老”與“新”之分，都是信用的憑證，區(qū)別對(duì)待本身就有信用歧視的味道。

　　然而，那些時(shí)間較長(zhǎng)幾近被人遺忘的存單，卻一而再地成為銀行的“麻煩”，主觀上與銀行態(tài)度的傲慢、服務(wù)的粗暴有很大的關(guān)系，他們無視金融信譽(yù)，無視顧客的客觀權(quán)益，從骨子里反映出了“店大欺客”的霸王邏輯，這些跟“當(dāng)面點(diǎn)清，離開柜臺(tái)概不負(fù)責(zé)”的思維理念如出一轍。皆因銀行業(yè)的壟斷地位，儲(chǔ)戶作為消費(fèi)者缺少確保權(quán)益平等的制約機(jī)制和充分的話語權(quán)，暴露出還是銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的缺失。

　　但從客觀上來說，這些被遺忘的存單，的確面臨著兌現(xiàn)上技術(shù)的問題。這當(dāng)中有的時(shí)間綿延久遠(yuǎn)，利率變化頻繁，計(jì)算起來很復(fù)雜；有的所有人已經(jīng)故去，賬戶信息不全，涉及到繼承人的利益等等；有的辦理存單的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)撤銷合并，檔案資料不全，查找困難。之于現(xiàn)實(shí)的服務(wù)，這些存單位兌付起來，顯然不是金融機(jī)構(gòu)個(gè)別工作人員能夠自主的，甚至也不是單獨(dú)的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所能解決的，需要配套相應(yīng)的辦法與機(jī)制，并在銀行業(yè)務(wù)中有相對(duì)獨(dú)立的特別通道。

　　又見拒兌“老存單”，一個(gè)又一個(gè)個(gè)案靠輿論的推動(dòng)來“兌付”，終究是非常態(tài)的辦法，折射出處理成熟操作方式的缺失。正是因?yàn)檫@些缺失的存在，服務(wù)中推卸責(zé)任便成了本能的選擇，變化的永遠(yuǎn)是不同的借口，不變的是一次又一次讓“老存單”成為失信的憑證。

　　時(shí)代的變化，歲月的變遷，總有一些賬戶會(huì)被留在遺忘的角落，但是作儲(chǔ)戶的權(quán)益是永恒的，沒有新與老之分。善待這些見證銀行業(yè)發(fā)展歷程的存單，應(yīng)當(dāng)納入到銀行業(yè)服務(wù)的制度設(shè)計(jì)之中，建立起統(tǒng)一的處理辦法和規(guī)范的程序，成為常態(tài)的業(yè)務(wù)之一。與此同時(shí)，銀行業(yè)的業(yè)務(wù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的仲裁機(jī)制，接受儲(chǔ)戶對(duì)銀行相關(guān)兌付業(yè)務(wù)的投訴，搞好協(xié)商與仲裁，不能讓“老存單”成為銀儲(chǔ)之間的“皮球”，被踢來踢去的，反復(fù)洞穿信用的大門。（木須蟲）