原標(biāo)題：桑勝高：火車站票與座票同價(jià)該有“終點(diǎn)”

　　因火車站票與座票同價(jià)，乘客卻無(wú)法享受同等服務(wù)，廣州市民雷闖將廣深鐵路股份有限公司告上法庭。2月10日，該案獲廣州鐵路運(yùn)輸法院立案，將于2015年4月28日開庭審理。（ 2月11日 光明網(wǎng) ）

　　有關(guān)火車站票和座票同價(jià)的問(wèn)題已經(jīng)存在了多年，期間與此相關(guān)的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)。此次廣州市民雷闖將廣深鐵路股份有限公司告上法庭，無(wú)異于在爭(zhēng)論的風(fēng)口浪尖又掀起一層波瀾。

　　一方面鐵路總公司一方稱：鐵路部門發(fā)售無(wú)座車票，是為讓更多旅客能夠回家采取的一種方式，旅客可以自愿選擇購(gòu)買；而另一方面雷闖則認(rèn)為，無(wú)座和硬座的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相同，乘客享受的座位服務(wù)卻不同，“這明顯不公平，也不合理。” 這正所謂公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。相關(guān)爭(zhēng)論進(jìn)行了千遍萬(wàn)遍，但結(jié)論一直未出現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)是火車站票和座票同價(jià)的事實(shí)沒(méi)有因不休的爭(zhēng)論而改變?；疖噺陌l(fā)車到目的地尚有終點(diǎn)，而火車站票和座票是否同價(jià)的爭(zhēng)論也該有個(gè)“終點(diǎn)”。

　　就爭(zhēng)論的焦點(diǎn)來(lái)看，無(wú)非就是票價(jià)與服務(wù)是否對(duì)等，是否成比例？俗話說(shuō)，“一分價(jià)錢一分貨”，按正常思維，既然支付了與坐票相同的票價(jià)，就該享受到火車上同等的服務(wù)。除此之外，要么就別售火車站票，要么火車站票就得降價(jià)。其實(shí)，這代表了很多乘客的心聲，盡管許多人嘴上不說(shuō)，但站票與座票同價(jià)的現(xiàn)實(shí)還是令他們心里感到“不服氣”，一些乘客不禁要問(wèn)，花同樣的錢乘火車，差別咋這么大呢？畢竟，火車乘客大多是長(zhǎng)途，顯然不同于坐公交，有座每座講究著可以到站，在火車上一站幾個(gè)甚至十幾個(gè)小時(shí)，其中感受不言自明。

　　縱然，不能取消站票和座票同價(jià)的原因有千萬(wàn)條，比如火車運(yùn)行途中隨著有乘客不斷上下，座票很難統(tǒng)計(jì)；比如買站票的乘客也可以“見(jiàn)縫插針”，發(fā)現(xiàn)有座立馬坐下；比如除了“站”與“坐”的差別外，火車上的服務(wù)相差無(wú)幾等等。但這些都不是站票與座票同價(jià)一成不變的理由。將不提供座位的客運(yùn)服務(wù)按提供座位服務(wù)的價(jià)格來(lái)出售，正暴露出鐵路營(yíng)運(yùn)方憑借公共運(yùn)輸?shù)膲艛鄡?yōu)勢(shì)在車票定價(jià)等方面存在的“任性”，但這樣的“任性”顯然有失公平。

　　其實(shí)，站票也好，座票也罷，就車票出售的初衷來(lái)講，都是為了滿足乘客乘坐火車的需求。從根本上講，是乘客的需求締造和延續(xù)了站票的存在。然而即便如此，鐵路部門對(duì)站票的定價(jià)也不能太“任性”，尤其應(yīng)當(dāng)考慮一下乘客的感受，應(yīng)考慮一下自身服務(wù)與收入的對(duì)等；更不能充耳不聞，老是用站票和座票同價(jià)的一筆糊涂賬來(lái)延續(xù)自己“鐵老大”的權(quán)威。但愿鐵路運(yùn)營(yíng)方能聽(tīng)進(jìn)民眾的聲音。