自稱(chēng)是經(jīng)過(guò)政府部門(mén)批準(zhǔn)成立的行業(yè)協(xié)會(huì)，但在民政部網(wǎng)站上卻查詢(xún)不到相關(guān)記錄，只用交納1.45萬(wàn)元的會(huì)員費(fèi)，就能成為協(xié)會(huì)的副理事長(zhǎng)。如今，遭到業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑的“中國(guó)營(yíng)養(yǎng)協(xié)會(huì)”，又開(kāi)始籌備2014年年會(huì)并開(kāi)始招攬合作贊助商。

　　“慶父不死，魯難未已。”在學(xué)會(huì)與協(xié)會(huì)分不清的時(shí)候，難免有南郭先生濫竽充數(shù)，將所謂“協(xié)會(huì)”打扮成虛名浮利掩映下的印鈔機(jī)。中國(guó)營(yíng)養(yǎng)協(xié)會(huì)究竟是贗品A貨，抑或是嚴(yán)肅的公信組織？這個(gè)問(wèn)題其實(shí)根本不需要嚴(yán)肅的法理拷問(wèn)，只須看看以下幾個(gè)現(xiàn)實(shí)，真相早就在民心中判成定論：譬如個(gè)人會(huì)員加入?yún)f(xié)會(huì)成為理事，一年的費(fèi)用為890元，終身的理事會(huì)員則需要4900元，最高繳納9.45萬(wàn)元，就能成為協(xié)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)……待價(jià)而沽的“協(xié)會(huì)”，不過(guò)就是一只逐利的大尾巴狼。

　　當(dāng)然，還是法理邏輯更有分量：一方面，根據(jù)我國(guó)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)性的社會(huì)團(tuán)體的名稱(chēng)冠以“中國(guó)”、“全國(guó)”、“中華”等字樣的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。而記者在民政部民間組織管理局的系統(tǒng)里，始終無(wú)法查詢(xún)到中國(guó)營(yíng)養(yǎng)協(xié)會(huì)這個(gè)所謂的全國(guó)性組織。另一方面，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的公司的住所只能有一個(gè)。在采訪(fǎng)中記者發(fā)現(xiàn)，北京諾爾康生物科技有限公司地址卻是中國(guó)營(yíng)養(yǎng)協(xié)會(huì)的辦公地址，而且協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)和公司的法定代表人姓名也一致，甚至協(xié)會(huì)的款項(xiàng)收入也是直接打入公司的賬號(hào)。這樣的組織，除了“搞笑指數(shù)”的差異，和浙江農(nóng)民余思高創(chuàng)立的“聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)總司令部”還有什么區(qū)別？

　　這么多年過(guò)去了，沒(méi)人樂(lè)意總是對(duì)牙防組“鞭尸”。不過(guò)，為什么魚(yú)龍混雜的協(xié)會(huì)江湖，愣是沒(méi)有刮骨療傷式“清理門(mén)戶(hù)”？根據(jù)審計(jì)署此前公布的報(bào)告顯示，多個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)以及社會(huì)組織都存在問(wèn)題，這些行業(yè)協(xié)會(huì)中不少也被公開(kāi)點(diǎn)名。一些中央部門(mén)主管的社會(huì)組織和所屬單位依托行政資源不當(dāng)牟利，13個(gè)部門(mén)主管的35個(gè)社會(huì)組織和61個(gè)所屬事業(yè)單位利用所在部門(mén)影響，違規(guī)收入近30億元。此外，中央巡視組在不久前的巡視報(bào)告中，也指出“多棲”干部數(shù)量驚人，其中的“兼職過(guò)多”，正指向少數(shù)干部在行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)斂財(cái)?shù)氖聦?shí)。

　　協(xié)會(huì)成了“道場(chǎng)”，玩弄的還是市場(chǎng)。在這種掮客交易中，國(guó)家信用成了被變現(xiàn)的商品，以次充好、以假亂真，杜撰嚇人的名號(hào)與評(píng)選，為交錢(qián)的企業(yè)送上虛假的皇冠，蠱惑消費(fèi)、誤導(dǎo)交易。最后，盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)的是忽悠者，受損的是誠(chéng)信的市場(chǎng)機(jī)制與踏實(shí)經(jīng)營(yíng)的商家。這種劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)，鼓勵(lì)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，扭曲了市場(chǎng)信用關(guān)系，不僅讓合法協(xié)會(huì)斯文掃地，更悖逆了優(yōu)化資源配置的價(jià)值規(guī)律。

　　這些道理，其實(shí)也不新鮮。常年來(lái)，少數(shù)“協(xié)會(huì)”成了“撐死膽大的餓死膽小的”游戲，甚至被公眾譏諷為“戴市場(chǎng)的帽子，拿政府的鞭子，坐行業(yè)的轎子，收企業(yè)的票子，供官員兼職的位子”，說(shuō)到底，無(wú)非是三個(gè)癥結(jié)使然：一是主管部門(mén)權(quán)責(zé)不清，二是正牌協(xié)會(huì)行政化過(guò)重，三是不訴不究、罰則只是“點(diǎn)到為止”。

　　要解決好這些癥結(jié)，惟有處理好市場(chǎng)、行政、法治三者的關(guān)系。最起碼的，是要拉網(wǎng)式清理，少些就事論事、多些舉一反三，罰單狠一點(diǎn)、步子大一點(diǎn)，千萬(wàn)別指望渾水摸魚(yú)的“協(xié)會(huì)”自動(dòng)退場(chǎng)！