圖片中的高樓為蒼南縣城的天匯嘉園樓盤。該樓盤位于蒼南縣政府對(duì)面，屬高檔小區(qū)，2012年10月開盤時(shí)的均價(jià)在1.5萬元/平方米左右。蒼南人謝先生說，這些充氣娃娃是他們?yōu)榱司S權(quán)掛上去的，他們都是該樓盤的小股東，他們名義上是小股東，實(shí)際上相當(dāng)于購房戶。2009年，蒼南潤(rùn)地置業(yè)有限公司成立，開發(fā)了這個(gè)地塊。當(dāng)時(shí)搞的是個(gè)人集資建房模式，公司向社會(huì)公開招300股，每股80萬元。謝先生認(rèn)購2股，花了160萬元。但現(xiàn)在，既拿不到房，又拿不到分紅。（8月27日中國青年報(bào)）

　　在高樓上吊上幾十個(gè)充氣娃娃，夠醒目也夠驚悚，謝先生等小股東如期所愿，的確招來了社會(huì)關(guān)注，但也踏入了法制誤區(qū)。

　　按照謝先生等人的說法，他們名義上是小股東，實(shí)際上相當(dāng)于購房戶，這個(gè)糾結(jié)的身份在法律上究竟有何權(quán)責(zé)恐怕他們自己都未厘清。雖然他們認(rèn)購了股份，但是謝先生等人是在大股東個(gè)人手里認(rèn)購的，所有被募集人都沒有跟公司簽訂協(xié)議，這就決定了謝先生等人的協(xié)議在法律上的先天不足，此外，該協(xié)議是針對(duì)某一座樓盤還是整個(gè)項(xiàng)目，募集款屬于股份還是借款，目前雙方各執(zhí)一詞，這也是被募集人告到法院也無法執(zhí)行的重要原因。

　　當(dāng)初，謝先生等人或是聽信了大股東的一面之詞，或許是缺乏必要的投資知識(shí)簽訂的這份協(xié)議，已經(jīng)無從了解，但有一點(diǎn)可以肯定，在投資樓市穩(wěn)賺不賠的投機(jī)心理下，在個(gè)人集資建房的畫餅誘惑下，炒房團(tuán)四處出擊，刺激樓價(jià)一路扶搖直上。人在暴利面前，極易沖昏頭腦，放松警惕，對(duì)樓盤和項(xiàng)目的性質(zhì)、建房的對(duì)象和操作方缺乏必要的了解就盲目投資。

　　其實(shí)，即便在個(gè)人集資建房鼎盛時(shí)期，也存在諸多隱患，因?yàn)榧Y建房的群體僅僅相當(dāng)于一個(gè)房地產(chǎn)的小項(xiàng)目公司，倉促組建，資質(zhì)欠缺，若自己承建，質(zhì)量、效率等不能保證，很可能還不如開發(fā)商建得好，若找一批開發(fā)團(tuán)隊(duì)來建，集資建房的群體就會(huì)演變成了開發(fā)商的角色，其成本、價(jià)格也會(huì)大幅上升，集資建房的優(yōu)勢(shì)不再，何況當(dāng)前集資建房已經(jīng)沒有了國家的政策優(yōu)惠，謝先生等人僅憑一紙不具備法律效力的協(xié)議，又當(dāng)小股東又當(dāng)房主的美麗夢(mèng)想就太過天真。

　　至于將充氣娃娃掛上大樓維權(quán)則更是大謬。鑒于謝先生等人的尷尬角色，樓盤未銷售，開發(fā)商是所有權(quán)人，樓盤銷售完畢，購房者具備所有權(quán)，謝先生等人兩頭不搭。擅自在他人的所有物上懸掛危險(xiǎn)物品，明顯侵犯所有人權(quán)益。而大量懸掛充氣娃娃，引起公眾疑慮乃至驚慌，造成了公共場(chǎng)所的視覺污染，違背公序良俗，由此可見，此等維權(quán)，既不合法也不合情理，實(shí)不足取。

　　當(dāng)務(wù)之急，有關(guān)部門、開發(fā)商和謝先生等“小股東”幾方要坐下來溝通交流、分清權(quán)責(zé)，拿出一個(gè)解決方案，尤其是謝先生等小投資者要提高法律意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。我們常說，股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎，把住宅樓當(dāng)股票來炒，何嘗不是風(fēng)險(xiǎn)重重呢？天下沒有穩(wěn)賺不賠的投資，無論是當(dāng)股東還是當(dāng)房東，都要依照法律程序辦理，也要有承擔(dān)股東盈虧的心理準(zhǔn)備，更要用法律為我們自身權(quán)益保駕護(hù)航，絕不能在“有利”的時(shí)候?qū)⒎赏聊X后，“不利”和“虧損”的時(shí)候用不道德、不合法的手段“維權(quán)”。（斯涵涵）