一度引發(fā)輿論廣泛關(guān)注的江西替考事件，今日(7號(hào))有了處理結(jié)果。據(jù)江西省教育廳今日發(fā)布的通報(bào)，截至目前，根據(jù)公安部門和聯(lián)合調(diào)查組已查明的有關(guān)事實(shí)，共處理各類人員42人，其中涉及22名公職人員。

　　通報(bào)稱，經(jīng)江西省、市、縣(區(qū))教育、紀(jì)檢監(jiān)察部門組成的聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查查明，南昌“6·7”高考替考事件是一起由外省替考組織在網(wǎng)上招攬高校在校學(xué)生或已畢業(yè)學(xué)生，通過(guò)請(qǐng)托江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院教師和社會(huì)中介人員，串通南昌市東湖區(qū)、青云譜區(qū)招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員，弄虛作假，為外省籍考生在江西違規(guī)報(bào)名、體檢，從而實(shí)施替考的有組織、有預(yù)謀的高考舞弊案件。

　　據(jù)悉，6名替考組織者及中介人員已由公安、檢察機(jī)關(guān)立案查處。馬某波、馬某福、趙某國(guó)、李某山(均系山東菏澤人，無(wú)業(yè))等4名高考替考組織者，因涉嫌偽造居民身份證罪被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留；中介人員李某炎(江西萬(wàn)年人，無(wú)業(yè))因涉嫌行賄罪被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?；中介人員楊某起(山東菏澤人，無(wú)業(yè))的涉案行為，公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查審理中。

　　7名被替考考生和7名替考者，已按教育部第33號(hào)令及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了處理。對(duì)7名被替考考生，作出其報(bào)名參加考試的各階段、各科成績(jī)無(wú)效，同時(shí)暫停參加各種國(guó)家教育考試3年的處理決定，違規(guī)事實(shí)記入考生誠(chéng)信檔案，處理結(jié)果報(bào)教育部考試中心，并向有關(guān)省級(jí)招生考試機(jī)構(gòu)通報(bào)。

　　對(duì)7名替考者，給予暫停參加各種國(guó)家教育考試3年的處理。其中，對(duì)5名在校大學(xué)生，已通報(bào)其所在學(xué)校，由其所在學(xué)校根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)2名已大學(xué)畢業(yè)并參加工作的，通報(bào)其戶籍所在地省級(jí)招生考試機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)處理。

　　據(jù)悉，對(duì)涉案的22名公職人員的處理結(jié)果如下：2人給予開除黨籍、開除公職處分，并移送司法機(jī)關(guān)處理；1人給予開除公職處分，并移送司法機(jī)關(guān)處理；1人給予開除黨籍、開除公職處分；2人給予開除公職處分；2人給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、行政撤職處分；4人給予行政撤職處分；4人給予降級(jí)處分；1人給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分；1人給予黨內(nèi)警告處分；1人給予記過(guò)處分；3人給予行政警告處分。

　　對(duì)此次替考事件負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的南昌市教育局分管考試院及高考招生工作副局長(zhǎng)鄧云生、南昌市教育考試院院長(zhǎng)熊彪分別給予行政警告處分和黨內(nèi)警告處分；對(duì)事件負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的南昌市教育考試院分管高招工作副院長(zhǎng)金安根，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

　　與此同時(shí)，對(duì)南昌市東湖區(qū)和青云譜區(qū)政府分管教育副區(qū)長(zhǎng)、教育考試部門、醫(yī)院相關(guān)責(zé)任人，以及江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院相關(guān)人員分別給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。

　　江西省委教育工委、省教育廳稱，隨著案件調(diào)查進(jìn)展，如發(fā)現(xiàn)新的線索、證據(jù)，將依法依規(guī)處理，對(duì)高考舞弊零容忍，對(duì)參與舞弊人員隨時(shí)發(fā)現(xiàn)隨時(shí)查處，絕不姑息。(記者張維 郭宏鵬)

　　江西省教育廳通報(bào)被指語(yǔ)焉不詳 收受禮金僅給處分令人想入非非

　　記者臥底、有組織、涉案人數(shù)眾多，這些元素融在一起，就注定了江西高考替考事件的非同一般的關(guān)注度。

　　6月7日曝光，7月7日江西省教育廳通報(bào)處理結(jié)果，速度背后是高度重視。不過(guò)，細(xì)讀這一通報(bào)，卻還是能讀出一些“不解渴”之處。

　　中聞律師事務(wù)所吳革在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，對(duì)于關(guān)注度如此之高的重大事件，通報(bào)中的一些內(nèi)容就顯得有些語(yǔ)焉不詳了。“我們處理了”、“處理的力度很大”、“處理了多少人”，似乎是發(fā)布者想要傳遞給公眾的信息。但是，具體是什么行為導(dǎo)致一些人的處理結(jié)果，尤其是在事件細(xì)節(jié)上，通報(bào)并未給出更多的信息。

　　比如，通報(bào)稱“江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院招生就業(yè)處工作人員梁艷、藝術(shù)傳媒與計(jì)算機(jī)分院藝術(shù)設(shè)計(jì)講師譚景暉，在‘6·7’高考替考舞弊事件中為謀取私利從事替考舞弊活動(dòng)”，具體是從事了怎樣的舞弊活動(dòng)，不得而知。

　　如果說(shuō)這些細(xì)節(jié)的缺失還只是瑕不掩瑜，那么另一個(gè)模糊表達(dá)則有讓公眾想入非非之嫌了。那就是關(guān)于兩處收受禮金的描述。

　　一處是“南昌市東湖區(qū)教科體局招考辦主任陳劍鵬，在‘6·7’高考替考舞弊事件中失職瀆職，收受禮金，違反廉潔自律規(guī)定，給予其開除黨籍、開除公職處分”。

　　另一處是“南昌市第八人民醫(yī)院社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)辦公室科長(zhǎng)張玲，在‘6·7’高考替考舞弊事件中失職瀆職，收受禮金，給予其降低崗位等級(jí)(一級(jí))處分(由助理級(jí)降為技術(shù)員級(jí))”。

　　收受禮金，具體收了多少，在吳革看來(lái)是應(yīng)該公開的。尤其是收受禮金有可能涉嫌刑事犯罪，但是為何只是給予了行政處分，而未移交司法，是存疑的?；谛谭▽?duì)于受賄罪有門檻要求，為免除公眾的疑慮，江西省教育廳的通報(bào)應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出說(shuō)明。

　　不過(guò)，吳革認(rèn)為，只要收受禮金，是否涉嫌犯罪，是否追訴，都要由檢察機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定。是否經(jīng)此程序，是否有以行政處分代替刑事處罰，皆是有疑問(wèn)的。

　　南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師周安平不認(rèn)為江西省教育廳的披露“違法”或是“做得不好”，但是“仍然可以期待教育廳做得更好”。周安平表示，通報(bào)行為需要將信息公開到何等詳盡程度，法律并未明確。但江西省教育廳所提供信息“具有很大的模糊性，并未滿足公眾的知情要求”，由此造成的結(jié)果是“為社會(huì)公眾的想象提供了空間，很多謠言的產(chǎn)生就因?yàn)樾畔⒌哪：罱K有損于行政機(jī)關(guān)自身的公信力”。

　　周安平指出，應(yīng)在不涉及司法保密要求、不妨礙偵查辦案的前提下，對(duì)于一些細(xì)節(jié)予以公布。

　　吳革認(rèn)為，這種“政治性的公開”或是“只為向社會(huì)做個(gè)交代”的公開以后要少一些，多一些真正滿足公眾知情權(quán)的信息公開?！跤浾邚埦S