中國臺(tái)灣網(wǎng)12月7日?qǐng)?bào)道 5日，臺(tái)灣著名作家瓊瑤訴內(nèi)地編劇余征(筆名于正)抄襲一案，在北京市三中院開庭審理。瓊瑤委托律師訴稱，于正的《宮鎖連城》電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本，嚴(yán)重侵犯了她的改編權(quán)、攝制權(quán)，因此向于正等5被告提出2000萬元的索賠。

　　庭審

　　瓊瑤于正均未出庭

　　5日上午，市三中院大法庭內(nèi)，原被告雙方律師陸續(xù)就座。瓊瑤和于正均沒有出庭，均由律師代表出庭?！秾m鎖連城》的制作方等4方被告也由律師代表出庭。庭審開始后，瓊瑤的代理律師在宣讀完起訴書后，宣讀了瓊瑤致法官的親筆信。瓊瑤在信中說：“于正所寫的《宮鎖連城》和《梅花烙》的雷同部分，已經(jīng)到了匪夷所思的地步?？梢哉f，《梅花烙》的所有故事情節(jié)，幾乎都被抄襲完了。如果不是《梅花烙》的20集不夠長，不夠于正抄襲的，估計(jì)他還會(huì)抄更多。”

　　于正的律師回應(yīng)稱，《梅花烙》劇本是沒有發(fā)表的，既然沒有發(fā)表，于正是如何接觸到的？所謂《梅花烙》“劇本”、“小說”、“電視劇”，既無法證明著作權(quán)歸屬也不能證明于正曾有過接觸，因此瓊瑤的指控沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)。今年11月16日的一個(gè)討論會(huì)上，于正曾表示，瓊瑤指證他抄襲的21處情節(jié)，實(shí)際是來自于《紅樓夢(mèng)》。

　　案件的其他4方被告：萬達(dá)影視公司、湖南經(jīng)視、浙江東陽歡娛公司和東陽星瑞公司也均否認(rèn)實(shí)施了侵權(quán)行為。在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，雙方展示了大量涉及劇情、人物關(guān)系圖譜等大量證據(jù)。此次審理中，瓊瑤一方聘請(qǐng)中國電影文學(xué)協(xié)會(huì)副會(huì)長汪海林，擔(dān)任文學(xué)助理協(xié)助律師。法官?zèng)]有當(dāng)庭宣判。

　　焦點(diǎn)

　　雷同橋段是否抄襲

　　瓊瑤的律師列舉了四大組證據(jù)，包括《梅花烙》原著、劇本摘錄、權(quán)利聲明書，以及《宮鎖連城》的劇本、完整樣片等。瓊瑤的另一名律師王利巖展示了《梅花烙》的人物關(guān)系圖譜，并結(jié)合圖譜對(duì)《梅花烙》的故事情節(jié)展開敘述。王利巖又將《宮鎖連城》的人物關(guān)系圖譜、故事情節(jié)與《梅花烙》相比較。她指出，梅花烙劇本在1992年就已經(jīng)誕生，從《宮鎖連城》的21個(gè)橋段中不難看出，《宮鎖連城》就是抄襲了《梅花烙》。

　　于正的律師回應(yīng)稱，對(duì)《梅花烙》劇本存在與否、兩部電視劇是否相似、瓊瑤是否為著作權(quán)人這三個(gè)問題均存在很大疑問。對(duì)于《梅花烙》劇本的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，權(quán)利聲明書的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。于正的律師指出，于正從小到大可能受到瓊瑤的影響，但其借鑒的卻是公有領(lǐng)域的一個(gè)材料，也就是說，于正借鑒的情節(jié)，是很多作品中都存在的，絕非僅僅是《梅花烙》所有。瓊瑤所主張的21個(gè)橋段，在包括《雍正王朝》、《紅樓夢(mèng)》、《京華煙云》等作品里都出現(xiàn)過。

　　為了證實(shí)自己的觀點(diǎn)，雙方律師采用了播放視頻、展示作品節(jié)選等電子方式予以說明。

　　案情回顧

　　今年上半年，電視劇《宮鎖連城》熱播。臺(tái)灣著名女作家瓊瑤在4月發(fā)文指出，該劇是編劇于正抄襲她的作品《梅花烙》，于正對(duì)此予以否認(rèn)。5月28日，瓊瑤向北京市三中院提起訴訟稱，于正未經(jīng)她的許可，擅自采用《梅花烙》的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，并聯(lián)合其他4方被告共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》并播出。瓊瑤認(rèn)為于正嚴(yán)重侵犯了她的改編權(quán)、攝制權(quán)，給她造成了極大的精神傷害。請(qǐng)求判令于正在內(nèi)的5方被告立即停止侵權(quán)、消除影響、向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。