便衣男子手持?jǐn)?shù)碼相機(jī)和手機(jī)拍攝。

制服民警掏出手機(jī)拍攝。

　　新京報(bào)快訊 (記者 楊鋒 趙力 實(shí)習(xí)生 韓雪楓) 近日，網(wǎng)上熱傳兩段深圳警方處理兩男同性戀者街頭糾紛的視頻。一當(dāng)事人懷疑，視頻系警務(wù)人員在現(xiàn)場(chǎng)拍攝并上傳至網(wǎng)絡(luò)，自身隱私權(quán)受侵犯。

　　昨晚(10月31日)，出警的深圳南山公安分局回應(yīng)稱，網(wǎng)傳視頻非警方執(zhí)法記錄儀記載內(nèi)容。針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑是警務(wù)人員用手機(jī)拍攝上傳的問題，今日下午，南山警方稱，該情況還在核實(shí)中，如有結(jié)果會(huì)向社會(huì)通報(bào)。

　　當(dāng)事人：“究竟是誰(shuí)把視頻放網(wǎng)上的”

　　“玩了我又把我丟在這里”、“連一百塊錢都不愿意給我”從視頻中可知，兩男子在網(wǎng)上相識(shí)，白衣男子從較遠(yuǎn)地方赴黑衣男子處，兩人發(fā)生了關(guān)系。事后，白衣男子向黑衣男子索要100元路費(fèi)遭拒，兩人發(fā)生糾紛，黑衣男子報(bào)警稱遭到搶劫。

　　視頻里，兩男子周圍還有多名警察和圍觀路人。

　　今日(11月1日)早上8時(shí)許，其中一名當(dāng)事人發(fā)微博稱，“我只想追究究竟是誰(shuí)把視頻放網(wǎng)上的。”

　　新京報(bào)(官方微信：bjnews_xjb)記者發(fā)現(xiàn)，從兩段視頻內(nèi)容可看出，兩個(gè)拍攝者的拍攝角度正好相對(duì)。從視頻畫幅看，其中一段視頻拍攝使用的疑似是iPhone5或5S手機(jī)。

　　由于兩個(gè)視頻的拍攝角度正好相對(duì)，可以互相顯示拍攝者。第一段視頻中可見，一名身穿警服的男子舉著手機(jī)對(duì)著爭(zhēng)執(zhí)者拍攝。第二段視頻中，一身著便服斜挎背包男子，雙手分別舉著一部數(shù)碼卡片相機(jī)和一部手機(jī)，對(duì)準(zhǔn)兩當(dāng)事人拍攝。

　　視頻中，手持手機(jī)和數(shù)碼相機(jī)拍攝的便衣男子，不時(shí)和著制服的警員說(shuō)話溝通，疑似為便衣警察，并且兩段視頻所拍攝部分內(nèi)容相互吻合。

　　警方：非執(zhí)法記錄儀拍攝 是否警員手機(jī)拍攝尚待核實(shí)

　　昨晚，深圳南山公安分局回應(yīng)稱，正在調(diào)查上傳糾紛視頻的人員。“雙方當(dāng)事人在公眾場(chǎng)合互相指責(zé)，有群眾圍觀，并有部分人拿出手機(jī)進(jìn)行拍攝，隨后，雙方當(dāng)事人被帶至派出所進(jìn)一步調(diào)查。民警現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法情況合乎法律程序。”

　　“經(jīng)深圳南山警方進(jìn)一步核查確定，今日在某微博發(fā)出的糾紛視頻，不是警方執(zhí)法記錄儀記載內(nèi)容。”40多分鐘后，該微博再次回應(yīng)。

　　但警方的上述回應(yīng)并未得到網(wǎng)友認(rèn)可。看過(guò)視頻的網(wǎng)友指出，這兩段視頻是由視頻畫面中拿手機(jī)拍攝的兩人所拍攝并上傳，并認(rèn)為“警方在玩文字游戲”。

　　今日下午1時(shí)許，深圳南山公安分局公共關(guān)系科一負(fù)責(zé)人告訴新京報(bào)(官方微信：bjnews_xjb)記者，可以肯定，網(wǎng)傳糾紛視頻不是出自執(zhí)法記錄儀，“我們已經(jīng)拿執(zhí)法記錄儀里的畫面核實(shí)過(guò)了，并非網(wǎng)傳視頻。”他表示，執(zhí)法記錄儀拍攝畫面只傳內(nèi)部網(wǎng)站。

　　有沒有可能是警務(wù)人員用手機(jī)拍攝后外傳?該負(fù)責(zé)人稱，這個(gè)情況還在核實(shí)中，一有結(jié)果會(huì)向社會(huì)通報(bào)。

　　律師：涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)

　　北京慕公律師事務(wù)所律師曹寒冰認(rèn)為，如果視頻確系出警民警拍攝并上傳至網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)民警涉嫌利用公權(quán)力侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)。他稱，在執(zhí)法過(guò)程中，如果有涉及個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密等案件內(nèi)容，執(zhí)法人員在除了案件本身工作需要以外，不得向社會(huì)公眾公開。

　　“如果是圍觀者拍攝并上傳，也涉嫌侵犯公民個(gè)人隱私。”曹寒冰稱，兩者差別在于，前者是公權(quán)侵犯私權(quán)，后者是私權(quán)侵犯私權(quán)，都是法律所不允許的。

　　與此同時(shí)，他還認(rèn)為，受害人有權(quán)要求相關(guān)網(wǎng)站刪除或屏蔽涉嫌侵犯公民個(gè)人隱私權(quán)的視頻，“如果不刪除、不屏蔽，要負(fù)連帶責(zé)任。”