摘要：多數(shù)網(wǎng)友對地方政府出臺的“限降令”表示不解，認為地方政府急于救市，“限降令”干擾了市場正常的供求關(guān)系和價格形成機制，不利于房地產(chǎn)市場健康發(fā)展，建議減少行政干預，健全市場調(diào)控機制。

　　據(jù)媒體報道，杭州市政府近期出臺規(guī)定，如果商品房實際成交價低于備案價超過15%，將通過技術(shù)手段限制網(wǎng)簽。而在東莞，日前出現(xiàn)了開發(fā)商降價超過15%，導致購房者無法網(wǎng)簽的案例。

　　盡管有地方政府表示，價格備案管理目的是規(guī)范商品房銷售行為，維護市場秩序。但多數(shù)網(wǎng)友對地方政府出臺的“限降令”表示不解，認為地方政府急于救市，“限降令”干擾了市場正常的供求關(guān)系和價格形成機制，不利于房地產(chǎn)市場健康發(fā)展，建議減少行政干預，健全市場調(diào)控機制。

　　怎一個“限”字了得

　　網(wǎng)民認為，無論是限購限貸，還是限漲限降，都應該只是政府的臨時干預措施，市場經(jīng)濟情況下，不能遇到任何問題都一限了之。

　　網(wǎng)民“孫天宏”認為，降價備案制度顯得非常荒唐，在樓市一個勁兒瘋漲的時候，沒有看到什么“限漲令”?，F(xiàn)在好不容易在市場調(diào)節(jié)下，房價有所松動，政府就急了，亂出昏招。

　　網(wǎng)民“仲裁員火中蓮”認為，無論是“限購令”和“限貸令”，還是“限漲令”和“限降令”，都只是政府對于市場出現(xiàn)“極端情況(暴漲暴跌)”的臨時性管制措施。市場正常時要少用，最好不用。

　　網(wǎng)民“芷苑孺子”則表示自己的不解“一會兒‘限購令’，一會兒‘限降令’。政府在房地產(chǎn)經(jīng)濟究竟是什么地位？扮演怎樣的角色？占有多大的利益？”

　　網(wǎng)民“潘石屹”直言：“反對在市場中任何形式的限購，無論是限漲還是限跌。這些行為都是在破壞市場。”

　　擾亂市場節(jié)奏

　　在網(wǎng)民“黔川沐雨”看來，價格管制雖然短期可以起到平穩(wěn)價格作用，但無法從根本上改變供求關(guān)系，只能使價格動態(tài)平衡過程延長。如果被市場解讀為相反信號，甚至可能使市場情況變得更糟。如同“限漲令”促進了恐慌性住房需求一樣，房價“限降令”，則會進一步加大購房者的觀望氣氛，并促使開發(fā)商加大促銷力度。

　　網(wǎng)民“中國之聲”表示，樓市清淡，消費者觀望，開發(fā)商降價走量，本是無形之手自我調(diào)整。有形之手若不甘寂寞，市場博弈將前功盡棄。商品房的合理價格，應當由市場起決定性作用，而不是市長。

　　網(wǎng)民“劉杉”認為，在限價令背后，政府目的有三。其一，穩(wěn)定房價，從而穩(wěn)定住房需求，進而保證稅收；其二，穩(wěn)定房價，確保地價，在保障土地財政同時，避免地方債違約；其三，通過改變市場預期來促進開發(fā)投資，從而實現(xiàn)G D P增長目標。

　　網(wǎng)民“尹香武”擔心，以前各地實施限漲令、現(xiàn)在又搞限降令———就是開盤價必須經(jīng)政府審批，尋租機會就來了。

　　健全市場調(diào)控機制

　　網(wǎng)民“劉杉”擔心，由政府“限降令”導致的悲劇是，政府與開發(fā)商一同陷入“囚徒困境”，他們無法保持集體理性，各方都追求利益最大化，最終促使開發(fā)商拼命降價，政府經(jīng)濟目的也化為泡影。

　　網(wǎng)民“劉光宇”稱，全國統(tǒng)一的、完全由政府主導的調(diào)控的確走到了盡頭，回歸市場、回歸理性將在未來主導房地產(chǎn)市場。保障房為中低收入者提供了住房保障，同時，讓中產(chǎn)階級能買得起商品房，這才是一個正常的房地產(chǎn)市場。

　　網(wǎng)民“儀征大俠”呼吁：減少行政干預，健全市場調(diào)控機制。網(wǎng)民“浩瀚lu”認為，行政干預房價只能飲鴆止渴，之前的調(diào)控可以看出，只要需求依舊旺盛，資金充沛，光靠政策打壓成效不大，而市場自發(fā)調(diào)節(jié)的結(jié)果是，即便央行約談、救市，不賺錢的業(yè)務依舊無法提起銀行的興趣，從根本上還是看不見的手在起作用?！?記者　趙東東　整理)