京華時報訊(記者孫思婭)崔先生在昌平區(qū)某書店購買有關(guān)動物的兒童啟蒙掛圖，發(fā)現(xiàn)掛圖中的圖片未標(biāo)注動物性別。例如，圖片上是“公雞”，而文字標(biāo)注為“雞”。崔先生認(rèn)為書店存在欺詐，遂將該書店訴至昌平區(qū)人民法院，要求書店賠償。昨天記者獲悉，昌平法院經(jīng)審理駁回崔先生的訴訟請求。

　　今年4月2日，崔先生在昌平區(qū)某書店購買了湖北某出版社2013年5月第1版第2次印刷的《小海豚啟蒙必備掛圖·動物世界》，價格為6元?；丶抑螅尴壬l(fā)現(xiàn)掛圖中的動物插圖所對應(yīng)的文字說明中沒有注明動物的性別。如：掛圖中明明是“公雞”，卻只寫了“雞”，明明是“雄獅”卻教孩子們說是“獅子”等等。

　　崔先生認(rèn)為，這屬于圖文不符的錯誤，書店構(gòu)成欺詐。針對這個問題，崔先生將書店告到昌平區(qū)消協(xié)，但書店拒絕按照《消費者權(quán)益保護法》第55條賠付。崔先生提起訴訟，請求判令書店退還其購書款6元，并賠償500元。

　　昌平區(qū)某書店辯稱，新聞出版行業(yè)的法律法規(guī)中沒有規(guī)定圖書中的動物必須標(biāo)明性別。書店是銷售單位，不是出版單位，其職責(zé)是從正規(guī)渠道購進圖書，這本書是崔先生自選的，書店并沒有欺詐行為，因此不同意崔先生的訴訟請求。

　　昌平法院認(rèn)為，崔先生所稱的動物插圖未標(biāo)明性別，即圖文不符的問題屬于圖書質(zhì)量問題范疇，不構(gòu)成欺詐的充分條件；另一方面，本案涉案圖書是崔先生自行選取的圖書，在買賣合同訂立過程中，書店并沒有對崔先生進行誤導(dǎo)，不存在欺詐行為。此外，這本圖書為動物編配的文字說明都準(zhǔn)確標(biāo)明了動物普遍通用的名稱。關(guān)于圖書中動物插圖編配的文字說明是否應(yīng)當(dāng)特別標(biāo)明動物的性別的問題，并沒有相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，崔先生提出的動物插圖編配文字未標(biāo)明動物性別的情況，不構(gòu)成圖文不符。因此，法院駁回了崔先生的訴訟請求。