宋 嵩繪

　　5月21日，備受關(guān)注的成都消費者劉先生要求酒樓退還包間費一案，在成都市武侯區(qū)法院復(fù)庭。法院判決劉先生敗訴，駁回其訴訟請求。

　　判決迅速引發(fā)關(guān)注——消費者起訴酒樓要求退還包間費而敗訴，這樣的結(jié)果并不多見，反而是消費者勝訴的案例時有所聞。例如同樣在成都，今年2月，一家餐廳因收取消費者50元的包間費被起訴，審理此案的成都市錦江區(qū)法院就判決餐廳退還包間費。

　　包間費到底該不該收？為何類似案件會得到截然相反的判決結(jié)果？記者就此采訪了相關(guān)專業(yè)人士。

　　消費者認為酒樓收取包間費屬于霸王條款

　　今年2月19日，劉先生在成都市武侯區(qū)一家酒樓跟幾位朋友吃午飯。因嫌大廳吵鬧，他點好菜后便和朋友轉(zhuǎn)到包間。飯后結(jié)賬時，劉先生發(fā)現(xiàn)總消費1478元，其中含有包間費380元。

　　劉先生此前關(guān)注到最高法曾表態(tài)“包間設(shè)置最低消費”屬于霸王條款，他認為包間費是變相的“最低消費”。此外，他還認為，就餐前酒樓服務(wù)人員并未明確告知要收取包間費，這侵犯了他的知情權(quán)。因此他將該酒樓告上法庭，要求退還包間費。

　　在案件審理中，涉事酒樓表示，劉先生在進入包間前已被明確告知要收取包間費，而且包間提供的是差異化服務(wù)，在消費者已被告知需支付包間費的情況下，他們收取包間費是合理的。

　　針對雙方爭議的焦點，法院認為，包間是一個相對獨立的空間，且就餐環(huán)境和設(shè)施明顯優(yōu)于大廳，經(jīng)營者與消費者之間就是否收取包間費進行協(xié)商，消費者既可選擇在包間消費也可選擇在大廳消費。因此，被告收取包間費的規(guī)定對消費者并無強制性，不屬于《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的對消費者作出的不公平、 不合理的規(guī)定。

　　法院查明，劉先生在包間點餐時所使用菜單的最后一頁標(biāo)有各包間的收費標(biāo)準，該頁關(guān)于包間收費的文字字號明顯大于該頁其他文字字號，字體也不同，應(yīng)當(dāng)可以起到提示消費者注意的作用。

　　據(jù)此，法院認定，雙方已就收取包間費達成合意，因此，對劉先生要求餐廳退還包間費的訴訟請求不予支持。

　　法院判決要看是否損害消費者知情權(quán)選擇權(quán)

　　而案情相似的幾個案件，判決結(jié)果卻是消費者勝訴。

　　先看今年發(fā)生在成都錦江區(qū)的案例。2月16日，何小姐前往一火鍋店就餐，結(jié)賬時，賬單上除了菜品費用，還包括50元包間費。何小姐付款后起訴了這家火鍋店，要求退還包間費。最終，錦江區(qū)法院認定：“收取包間費，雙方并未達成合意”，判決火鍋店退還包間費。

　　再看去年發(fā)生在北京的案例。2013年8月，因為無奈支付80元包房使用費，蔣先生將餐廳訴至北京市海淀區(qū)法院。法院最后判決餐廳退還其包房使用費。

　　海淀區(qū)法院在判決書中提到，經(jīng)調(diào)查，涉事餐廳未事先告知蔣先生關(guān)于收取包房使用費事宜，其行為侵犯了蔣先生作為消費者的知情權(quán)，進而使蔣先生失去了對服務(wù)提供者進行比較、鑒別和挑選的權(quán)利。

　　對于上述兩宗判決，四川高揚律師事務(wù)所律師喻遠軍認為，兩起商家敗訴的案子，共同點在于法院認定商家并未就包間費事項向消費者提前告知，即損害了消費者的“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”。而武侯區(qū)法院做出駁回消費者訴求的判決，正是因為認定“劉先生接受包間服務(wù)前，餐廳已告知其包間的收費標(biāo)準”。

　　回歸法律條文，包間費定性不能一概而論

　　最高法今年2月曾表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”屬于服務(wù)合同中的霸王條款。據(jù)此，有不少消費者認為，餐廳收取包間費也屬于霸王條款。這也是劉先生起訴的原因之一。

　　對此，有專業(yè)人士分析指出，“包間設(shè)置最低消費”與“包間費”含義不同，前者指向的是“最低消費”。

　　那么，最高法是否明確定性餐廳收取包間費為霸王條款？

　　四川致高守民律師事務(wù)所律師張敏告訴記者，目前最高法并無司法解釋提及“包間費”及其定性。張敏介紹，今年1月9日，最高法頒布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中提到對于經(jīng)營者或銷售者制定的不公平格式條款，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持。但該規(guī)定并不適用于涉及餐飲經(jīng)營者的霸王條款糾紛，該類糾紛適用《消費者權(quán)益保護法》。

　　《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利；第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。

　　張敏說，這兩條是對消費者“知情權(quán)”和“選擇權(quán)”的規(guī)定，也是判別霸王條款的標(biāo)準。按照法律條文，并不能簡單地將所有類型的包間費都定性為霸王條款。

　　武侯區(qū)法院副院長王佳舟也認為，是否為霸王條款，要看該條款是否帶有強制性、不可協(xié)調(diào)性，是否加重了對方義務(wù)，減輕或免除了自身責(zé)任。“消費者和商家達成了合意的包間費，只要這種合意不違反法律的規(guī)定，都是屬于法律保護的范圍。而對于包間費的收取標(biāo)準，則需要通過行政管理來規(guī)范。”