2維權(quán)遭遇多重“難”

　　只有消費者“火眼金睛”？

　　為了規(guī)范市場，不少電商平臺紛紛推出“全球購”等認(rèn)證，但并未能完全堵住造假的漏洞。

　　單先生說，雖然淘寶“全球購”認(rèn)證需要提供物流單、采購發(fā)票等，但不是每一單都要。不少全球購店主就真假摻著賣，而且只給顧客提供物流單復(fù)印件，保證手上有物流單、采購發(fā)票，“隨時應(yīng)付檢查”。即使被發(fā)現(xiàn)售假，大不了退貨了事。

　　而消費者即使明知是假貨，也很難“退一賠四”。根據(jù)電商平臺的規(guī)定，若退一賠四需要出具原廠的鑒定證明，商家承認(rèn)商品假貨的聊天記錄截圖、品牌商鑒定報告、工商局假貨沒收函，證明貨物是假貨。

　　“專柜驗貨”只是聽起來很美。記者先后撥打了古馳、LV、浪琴等品牌在大陸的官方電話均被告知，不為個人提供任何產(chǎn)品鑒定服務(wù)，品牌也沒有授權(quán)一些電商平臺銷售產(chǎn)品。

　　從當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和亞馬遜銷售假冒進口化妝品，到“全球購”真假參半，幾大電商平臺紛紛中槍。假貨盛行，網(wǎng)購平臺是否在“掩耳盜鈴”，成為熱議焦點。甚至有內(nèi)部人士認(rèn)為，到底是管理疏忽，還是有意縱容，“很難說得清楚”。

　　中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊說，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有通用的“避風(fēng)港”原則，平臺在不知情的情況下可以免責(zé)。但是數(shù)據(jù)和信息都掌握在電商平臺那里，很難判斷。“有些電商平臺為了維持品牌活躍度，可能對售假不作為，甚至默認(rèn)。”

　　消費者也難以舉證。聯(lián)合事務(wù)律師所律師胡雪說，一般要經(jīng)過行政或司法機關(guān)的調(diào)查，才可以確認(rèn)“明知或應(yīng)知”。如果真的發(fā)生糾紛，電商平臺完全可以通過非自營、店中店等各種借口推脫責(zé)任。“叫消費者來舉證，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。”

　　3電商不是“避風(fēng)港”

　　誰來監(jiān)管“店中店”？

　　“店中店”銷售真假難辨，并非一家平臺的問題。而在不斷被曝光的造假售假手段面前，究竟誰該被徹查，由誰來進行徹查，卻仍然是一個問號。

　　“將事前審查的責(zé)任完全賦予電商，這也很難實現(xiàn)。”同濟大學(xué)法學(xué)院副教授劉春彥說，但電商平臺應(yīng)建立先行賠付的渠道，一有投訴幫助消費者維權(quán)，然后向第三方追償。

　　專家們認(rèn)為，電商對于店家“售假”需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。北京市消費者權(quán)益保護法學(xué)會常務(wù)副會長邱寶昌說，根據(jù)新消法，網(wǎng)購平臺如果明知或者應(yīng)知它銷售的商品是虛假的，卻不采取措施去屏蔽，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　曹磊同樣表示，第三方商家應(yīng)成為重點徹查對象，電商平臺自營采購品類也不容忽略。不僅是平臺要作為守門人把好“第一道關(guān)”，自查自糾，行政部門也應(yīng)從交易記錄、后臺商家數(shù)據(jù)中查出端倪。“電商不能成為例外。”

　　專家建議，對于平臺應(yīng)分類管理。上海市消保委副秘書長唐健盛說，以“店中店”為主的平臺，相當(dāng)于集貿(mào)市場，管理可以相對寬松；但自營為主“店中店”為輔的平臺，相當(dāng)于百貨公司，應(yīng)率先實現(xiàn)先行賠償，才能增加它管控商家的動力。

　　業(yè)內(nèi)人士介紹，平臺對第三方店鋪的監(jiān)管不能只停留在入駐時期，而是應(yīng)長期、定時進行。“畢竟消費者是信任某一個平臺，平臺應(yīng)該在持續(xù)監(jiān)管上負(fù)起責(zé)任。”曹磊說。

　　原標(biāo)題：揭秘全球代購造假：假小票寄空箱一日游