國家文物局：將積極協(xié)商追索“肉身佛”

　　基本確定系被盜章公祖師像；荷蘭收藏家聲明中避談所有權(quán)爭議；專家稱可通過司法判決索回。

　　新京報記者 許路陽

　　昨日，國家文物局博物館與社會文物司社會文物處處長金瑞國昨日受訪表示，現(xiàn)已基本確定荷蘭德倫特博物館保管的“肉身坐佛”就是大田縣陽春村1995年被盜的宋代章公祖師像。這一結(jié)論是根據(jù)國家文物局指導(dǎo)福建省文物部門開展調(diào)查論證工作，根據(jù)當?shù)剡z存的照片、族譜、衣冠、坐轎等物品，及相關(guān)證人證言后做出的。

　　金瑞國證實，目前，國家文物局正在梳理完善相關(guān)論證材料，并積極與有關(guān)部門協(xié)商開展追索工作。

　　日前，匈牙利自然科學(xué)博物館展出一尊千年佛像，佛像內(nèi)藏有一名高僧的遺骸，該座佛像因疑似福建省大田縣被盜文物而受到關(guān)注。消息傳出后，荷蘭方面突然于3月20日下午從布達佩斯將其撤走。新京報記者 許路陽

　　焦點1

　　佛像入荷是何途徑？

　　收藏者稱1995年從香港運到阿姆斯特丹

　　坐佛荷蘭持有者的發(fā)言人23日下午發(fā)來聲明稱，鑒于當前媒體報道看似轉(zhuǎn)向消極，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。但聲明沒有提及佛像所有權(quán)爭議，只是稱有關(guān)佛像的科學(xué)研究還在繼續(xù)。

　　聲明未提及收藏者的國籍與姓名，僅稱之為佛像“所有者”，從事中國藝術(shù)品收藏近30年。

　　聲明說，佛像“所有者”于1996年年中獲得這尊佛像；佛像上一個“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港從“一名中國藝術(shù)朋友”手上獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運到阿姆斯特丹的住所。這份聲明并未提及交易具體日期，也未附加證明文件。

　　福建村民于1995年農(nóng)歷十月廿四日發(fā)現(xiàn)佛像被盜，但被盜具體日期不得而知。而荷蘭收藏者的聲明特別指出，所持佛像在1994年年末就出現(xiàn)在香港。這就產(chǎn)生了到底是不是同一尊佛像的問題。

　　荷蘭《民法典》規(guī)定，文物獲取者必須對其獲取文物的行為做盡職調(diào)查，其中一個重要方面就是排除文物是被盜文物的可能性，否則其獲取行為就可以不被視為善意獲取。排除被盜文物方法可以通過查詢被盜文物登記系統(tǒng)，也可以咨詢有關(guān)機構(gòu)。

　　正在荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國博士研究生劉作珍說：“如果他查了，而這尊佛像沒有在查詢系統(tǒng)內(nèi)，則對我方不利；如果這件文物已經(jīng)在公安局備案，而他沒有查，那就對他很不利。”

　　據(jù)了解，荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負責(zé)協(xié)調(diào)文物所有權(quán)爭議，如果中國政府或福建村民團體向督察局正式提出佛像所有權(quán)爭議，督察局就可能要求佛像持有者舉證。此外，如果中方手上有無疑證據(jù)證明，這尊佛像就是被盜佛像，那么，持有者聲明中有關(guān)佛像什么時間出現(xiàn)在哪里等言論不再重要。據(jù)新華社

　　焦點2

　　佛像回國難度幾何？

　　兩公約不適用，荷蘭曾兩次歸還人類遺骸

　　據(jù)介紹，當前文物返還領(lǐng)域有兩個國際公約，一是聯(lián)合國教科文組織1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》，該公約主要針對館藏文物，而此次從福建流出的“肉身坐佛”不屬于這類。

　　第二個是1995年由國際統(tǒng)一私法協(xié)會通過的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，荷蘭雖然在1996年簽署該公約，但至今該國議會尚未批準，因此該公約對荷蘭目前并不具備強制法律約束力。此外，中國與荷蘭之間也沒有簽訂關(guān)于文物追索的雙邊協(xié)定，使得佛像的追索沒有適當?shù)姆沙绦蚩勺鰠⒄铡?/p>

　　荷蘭文化遺產(chǎn)保護委員會主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會副主席范德弗利23日告訴記者，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國。

　　范德弗利說，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財產(chǎn)，而是荷蘭公共機構(gòu)所有。

　　范德弗利告訴記者，從法律角度看，私人收藏文物的所有權(quán)爭議在荷蘭受民法管轄，政府無權(quán)干涉私人財產(chǎn)。但“人類遺骸遺骨應(yīng)該歸還”這一倫理守則為荷蘭法律界、文化界和民眾普遍接受，在肉身佛像所有權(quán)爭議案中，這也是一個關(guān)鍵因素。

　　關(guān)于倫理守則的意義，正在阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院研讀文化遺產(chǎn)法的中國博士研究生劉作珍解釋說：“倫理守則沒有法律約束力。非常有爭議的文物，講道德的博物館可能不會出展，但展出的博物館也不違法，只能算是違背了行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范。所以說，倫理守則只對業(yè)內(nèi)人士有指導(dǎo)性、規(guī)范性的作用。你不遵守倫理守則，可能下次大家就不帶你玩了。”據(jù)新華社

　　焦點3

　　追索工作如何啟動？

　　盡快搜集確鑿無疑證據(jù)，獲得荷方確認

　　中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授霍政欣說，目前可以參考的是聯(lián)合國《跨國有組織犯罪公約》，借助刑事司法渠道追索文物，需要兩國外交和公安部門合作，且整個過程當中，證據(jù)鏈的搜索至關(guān)重要。“肉身坐佛”從中國盜出的事實僅得到我方證實仍不夠，還需要得到對方國家的確認。還要通過司法調(diào)查還原整個證據(jù)鏈，包括偷盜、走私、出入境、交易等環(huán)節(jié)，如能找到責(zé)任人，中國可參與刑事訴訟，通過司法判決，將文物索回。據(jù)新華社

　　又訊 中國圓明園協(xié)會學(xué)術(shù)專業(yè)委員會委員劉陽認為，首先，需要搜集確鑿無疑的證據(jù)證明歐洲展出的“肉身坐佛”即是福建大田縣1995年被盜的宋代章公祖師像。

　　據(jù)央視報道，疑似從福建三明被盜的“肉身坐佛”當年的報案記錄已經(jīng)找到。報案日期為1995年12月26日，村民們發(fā)現(xiàn)坐佛丟失的具體時間為1995年12月15日。

　　“原始地的資料是排在第一位的。”劉陽說，需要搜集到當時被盜后的出警記錄、警方勘查記錄，及被盜前后關(guān)于宋代章公祖師像同一角度的清晰照片，“文字資料別人可能會認為是偽造的，最好是圖片資料。”

　　其次，需要琢磨通過什么方式追索。劉陽認為，還可以通過民間友好方式與對方溝通。“比如對方以捐贈形式歸還，我們給予一定補償。”劉陽說，辦法有很多，但取決于目前擁有者是否愿意配合。

　　專家提醒，證據(jù)確認工作要盡快完成。依據(jù)荷蘭《民法典》中的“占有時效”條款，持續(xù)、公開、非暴力、未被爭議地占有他人財物滿20年，可取得該物所有權(quán)。因此，如果這尊佛像就是被盜佛像，中方應(yīng)在2015年至2016年即佛像發(fā)現(xiàn)被盜并被他人占有滿20年之前，盡快向荷方明確所有權(quán)爭議的存在。