公正與效率，是刑事訴訟追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，把打擊犯罪同保障人權(quán)、追求效率同實(shí)現(xiàn)公正、執(zhí)法目的同執(zhí)法形式有機(jī)統(tǒng)一起來，努力實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會(huì)效果。”

辦理刑事案件，在案多人少、司法資源有限的情況下，如何保障公正不打折、正義不遲到？如何保障案結(jié)事了，促進(jìn)社會(huì)和諧，減少情緒對(duì)抗？如何努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，最大限度提高人民群眾對(duì)司法的獲得感？……走進(jìn)中國特色社會(huì)主義新時(shí)代，刑事司法工作面臨著一連串的拷問。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，就是中國立法、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)合力交出的一份富含“中國智慧”“中國特色”的改革答卷。

以法律形式鞏固司法改革成果

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法，堪稱五年磨一劍。

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)提出，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2016年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。2016年9月，全國人大常委會(huì)作出決定，授權(quán)最高法、最高檢在北京等18個(gè)城市開展試點(diǎn)，試點(diǎn)期限兩年。

試點(diǎn)情況怎樣？社會(huì)各界十分關(guān)注。2017年12月25日，十二屆全國人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議了最高法、最高檢關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告。

“開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)有關(guān)改革部署的重大舉措，是推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索，對(duì)完善刑事訴訟制度、優(yōu)化司法資源配置、依法及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障具有重要意義?！边@是常委會(huì)組成人員在發(fā)言中的普遍意見。

“深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記重要指示精神和黨的十九大最新部署要求，進(jìn)一步加大督察指導(dǎo)力度，確保改革試點(diǎn)依法有序推進(jìn)，探索建立具有中國特色、符合司法規(guī)律的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！睂徸h中，常委會(huì)組成人員提出深度展望。

試點(diǎn)期滿后，司法機(jī)關(guān)交出了一份令人振奮的“成績單”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年10月，試點(diǎn)地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴的案件數(shù)，占同期起訴刑事案件總數(shù)的50%左右，其中絕大部分是檢察機(jī)關(guān)建議適用，審查起訴平均用時(shí)縮短至26天；適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占70%左右，其中當(dāng)庭宣判率達(dá)95%；適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的占25%左右，當(dāng)庭宣判率為79.8%。

瓜熟蒂落，水到渠成。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，以法律形式鞏固了司法改革成果，將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”確立為刑事訴訟法的一項(xiàng)重要制度。

全國人大常委會(huì)法工委刑法室主任王愛立在接受媒體采訪時(shí)表示，將這些改革舉措和經(jīng)驗(yàn)上升為法律，對(duì)鞏固和助推深化司法體制改革成果、進(jìn)一步完善中國特色的刑事訴訟制度有著重要意義。

從試點(diǎn)期間的各界廣泛關(guān)注，到最高立法機(jī)關(guān)的深切期望，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為何始終光環(huán)繞身？如何認(rèn)識(shí)這項(xiàng)制度的價(jià)值意義和深刻內(nèi)涵？如何準(zhǔn)確把握立法原意？

不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。只有跳出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，把這項(xiàng)制度置于歷史和時(shí)代背景下去認(rèn)識(shí)，去審視，才能獲得更深刻、全面的認(rèn)知。

寬嚴(yán)相濟(jì)和坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，為司法實(shí)踐中更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策提供了更明確、更完善的制度保證。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不是憑空而生的，更不是移植而來的。早有細(xì)心的專家發(fā)現(xiàn)，黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，用的是“完善”，而不是構(gòu)建。

為什么用“完善”二字？回溯新中國刑事法治進(jìn)程，坦白從寬政策不可繞過。

坦白從寬是黨和國家一貫堅(jiān)持的重要刑事政策。在實(shí)體法中，我國刑法相應(yīng)規(guī)定了自首從寬制度，2011年刑法修正案（八）從實(shí)體法角度規(guī)定了坦白從寬。在程序法中，刑事訴訟法針對(duì)認(rèn)罪案件規(guī)定了簡易程序以及刑事和解程序。這些制度設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中行之有效并已被廣泛接受。

2018年刑事訴訟法修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬被確立為重要原則，并在訴訟程序和操作規(guī)范中作相應(yīng)規(guī)定，形成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度激勵(lì)和程序保障，從程序法角度完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

著名刑事訴訟法學(xué)家、中國政法大學(xué)教授樊崇義指出，從制度定位講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展。四川大學(xué)教授龍宗智認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白從寬最大的區(qū)別在于法律后果的明晰和前置，將辯訴協(xié)商規(guī)范化、法制化，是將公正落到實(shí)處的手段。

適應(yīng)刑事司法規(guī)律發(fā)展的新成果

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法，是刑事司法規(guī)律的發(fā)展使然。

如果對(duì)中國刑事法治作一次縱向梳理，或許可以更清晰地看到，我國當(dāng)前的刑事訴訟正面臨著一次新的歷史轉(zhuǎn)型。新中國成立以來，尤其是從刑事訴訟法的產(chǎn)生到歷次修改，都充分體現(xiàn)了保障權(quán)利的因素。隨著辯護(hù)律師的主體地位、權(quán)利和參與程度的不斷擴(kuò)大，以公正司法、為民司法為共同價(jià)值目標(biāo)的法律職業(yè)共同體構(gòu)建穩(wěn)步推進(jìn)，在訴訟中加強(qiáng)控辯審之間的協(xié)商與合作，逐漸成為刑事訴訟模式優(yōu)化發(fā)展的客觀需求。

2018年刑事訴訟法的修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，成為中國刑事司法發(fā)展史上的一個(gè)歷史坐標(biāo)。

對(duì)此，樊崇義教授的論斷更為精辟：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)法典，標(biāo)志著我國刑事訴訟類型的歷史性轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型是由司法規(guī)律決定的，其科學(xué)性、正當(dāng)性、合理性是由歷史發(fā)展的應(yīng)然性、必然性形成的。

滿足人民群眾對(duì)公正高效司法的期盼

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法，更是對(duì)人民群眾在新時(shí)代對(duì)司法工作新需求、新期待的因應(yīng)。

當(dāng)代中國的最大國情、最大實(shí)際是什么？中共中央總書記習(xí)近平高屋建瓴地指出，全黨要牢牢把握社會(huì)主義初級(jí)階段這個(gè)最大國情，牢牢立足社會(huì)主義初級(jí)階段這個(gè)最大實(shí)際，更準(zhǔn)確地把握我國社會(huì)主義初級(jí)階段不斷變化的特點(diǎn)。

當(dāng)前我國仍是最大的發(fā)展中國家，面臨一系列發(fā)展和治理難題：我國正處于社會(huì)利益深刻調(diào)整期、經(jīng)濟(jì)社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型期、改革攻堅(jiān)期和社會(huì)矛盾凸顯期，人口、資源、環(huán)境、效率和公平等社會(huì)矛盾和問題較為突出。

隨著新時(shí)代我國社會(huì)主要矛盾的變化，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有了新的更高需求，這也對(duì)司法工作提出了更高要求。近年來，我國社會(huì)大局保持穩(wěn)定，但國家安全和社會(huì)治安形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪及網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，新型犯罪案件不斷增多，司法機(jī)關(guān)懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定壓力增大。

進(jìn)入二十一世紀(jì)尤其是近十年來，我國刑事案件總量在高位徘徊，法院判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例達(dá)到80%以上。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)刑事案件因事實(shí)清楚、情節(jié)輕微，不存在激烈的控辯對(duì)抗。如果都按成本較高的普通程序?qū)徖?，既加劇“案多人少”的矛盾，也是?duì)司法資源的極大浪費(fèi)。

加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是深化司法體制改革的主要目標(biāo)之一?？墒?，一方面是司法任務(wù)繁重，一方面是司法資源有限，難題如何解決？公正高效司法，如何實(shí)現(xiàn)？

為了節(jié)約司法資源，各國都通過訴訟程序的分類，對(duì)不同的案件進(jìn)行繁簡分流，實(shí)行“繁案精審、簡案快辦”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就是我國借鑒國際慣例、適應(yīng)中國實(shí)際設(shè)計(jì)出來的“中國方案”。

修改后刑事訴訟法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件、辦理程序、當(dāng)事人權(quán)益保障等作出具體規(guī)定，貫穿了整個(gè)刑事訴訟程序，構(gòu)建起與速裁程序、簡易程序、普通程序有序銜接、繁簡分流的多層次訴訟制度體系，為推進(jìn)刑事訴訟制度現(xiàn)代化提供了基本遵循。

事實(shí)最有說服力。2017年12月23日，最高法院長周強(qiáng)向全國人大常委會(huì)作最高法、最高檢關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告。“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)審查起訴平均用時(shí)26天，人民法院15日內(nèi)審結(jié)的占83.5%”?！爱?dāng)庭宣判率為79.8%，其中速裁案件當(dāng)庭宣判率達(dá)93.8%”。報(bào)告列出了多個(gè)數(shù)據(jù)，直觀表明司法資源得到合理配置，促進(jìn)了刑事訴訟效率明顯提升。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅能在辦理簡單案件中發(fā)揮積極作用，在辦理重大疑難復(fù)雜案件中也有“奇效”。

2019年12月16日上午，最高檢黨組成員、副檢察長陳國慶向參加“學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會(huì)精神培訓(xùn)班”的學(xué)員表示，在辦理重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法，可以考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于促使犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪，配合司法機(jī)關(guān)及時(shí)查明犯罪事實(shí)。特別是那些犯罪手段比較隱蔽的案件，犯罪嫌疑人、被告人的如實(shí)供述，對(duì)于查證案件細(xì)節(jié)，收集客觀性證據(jù)，起獲犯罪工具或者贓款贓物等關(guān)鍵物證，從而促使案件順利偵破、起訴和審判具有重要價(jià)值。

重罪案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，曾一度存在疑慮。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施兩年來，司法機(jī)關(guān)用事實(shí)作出了響亮的肯定回答。黑惡勢(shì)力犯罪案件的辦理，一直面臨著涉及人員多、違法犯罪事實(shí)多、作案跨度時(shí)間長、固定證據(jù)難度大等諸多難題，“掃黑除惡+認(rèn)罪認(rèn)罰”在瓦解黑惡勢(shì)力、降低辦案難度、提高辦案效率、準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪等方面效應(yīng)明顯，戰(zhàn)果喜人。

推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的制度設(shè)計(jì)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立和落實(shí)，對(duì)于推進(jìn)國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化，具有深遠(yuǎn)意義。

2019年10月，十九屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》。如何推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，就是鋪展在我們面前的時(shí)代考卷。

當(dāng)前，我國正處于深刻變革的特殊歷史時(shí)期，各種新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)層出不窮，社會(huì)矛盾和問題交織疊加，許多矛盾以違法犯罪的形式進(jìn)入司法領(lǐng)域，對(duì)司法機(jī)關(guān)通過辦理刑事案件，發(fā)揮刑事司法懲罰警示和教育矯治功能，充分保障人權(quán)，推動(dòng)提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平提出了更高要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為解決這一問題提供了可行的方案和路徑。

通過這一制度設(shè)計(jì)，可以有效激勵(lì)罪犯認(rèn)罪悔罪、積極改造。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置看，通過對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人依法給予程序上從簡、實(shí)體上從寬的處理，有利于犯罪嫌疑人、被告人自愿、真誠認(rèn)罪悔罪；有利于犯罪嫌疑人改過自新，回歸社會(huì)；有助于更好發(fā)揮刑罰的教育警示作用，促使更多的犯罪人員認(rèn)罪服法。

通過這一制度設(shè)計(jì)，可以更好保護(hù)被害人權(quán)益，挽回受損權(quán)益。在對(duì)抗式刑事訴訟中，被害人權(quán)益保護(hù)和受損權(quán)益修復(fù)容易被忽視。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入合作、和解、恢復(fù)性司法等現(xiàn)代化的司法理念，通過開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作，促使犯罪嫌疑人、被告人向被害人賠禮道歉、賠償損失，促使犯罪嫌疑人、被告人積極補(bǔ)救受損的國家和社會(huì)公益，有助于被害人和人民群眾獲得更豐滿的公正體驗(yàn)。

通過這一制度設(shè)計(jì)，更有助于促進(jìn)社會(huì)和諧，推進(jìn)社會(huì)治理。通過開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作，促成犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間的和解，有助于最大限度消弭社會(huì)戾氣，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。大部分案件可以通過對(duì)立雙方合作、協(xié)商的方式來解決，而不是在對(duì)抗中以強(qiáng)行裁判的方式來解決，這是國家治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

基層實(shí)踐最生動(dòng)，也最感人。作為一起故意傷害案件的被害人，重慶市奉節(jié)縣某村村民冉某沒有想到，在奉節(jié)縣檢察院及當(dāng)?shù)卣膸椭?，自己不僅拿到了賠償款，還申請(qǐng)到了司法救助金。

2019年9月，冉某與鄰居李某發(fā)生口角，繼而發(fā)生打斗。打斗中，冉某受傷，經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)。承辦檢察官仔細(xì)審查卷宗材料后，發(fā)現(xiàn)該案并不復(fù)雜，但被害人冉某曾是該村建卡貧困戶，2018年才脫貧。李某的家庭情況也同樣不是很好。

如何盡快讓被害人得到補(bǔ)償，防止兩個(gè)家庭因案返貧？奉節(jié)檢察官設(shè)身處地為雙方提出解決辦法，多次到當(dāng)事人家中釋法說理，幫被害人申請(qǐng)司法救助金，最終促成雙方和解。奉節(jié)縣檢察院對(duì)李某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，作出不起訴決定。

在基層，類似這樣的例子不勝枚舉。由此來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系、預(yù)防化解社會(huì)矛盾、鞏固基層政權(quán)中可以發(fā)揮“緩沖”“黏合”作用，對(duì)于推進(jìn)國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化，具有十分重要的作用。

與國外辯訴交易制度具有本質(zhì)區(qū)別

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有著鮮明的中國特色，與國外的辯訴交易制度具有本質(zhì)區(qū)別。

這一鮮明特色，是由歷史發(fā)展、司法規(guī)律、現(xiàn)實(shí)需要、時(shí)代擔(dān)當(dāng)?shù)榷喾N因素匯聚而成的。

讓我們聽聽實(shí)務(wù)界和法學(xué)界的權(quán)威聲音——

法學(xué)家陳光中：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“從寬”這一面的體現(xiàn)，是懲治犯罪、分化瓦解犯罪團(tuán)伙的有效手段，是實(shí)現(xiàn)繁簡分流、提高訴訟效率的良好途徑。

法學(xué)家樊崇義：黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于司法改革的重要內(nèi)容，就是以審判為中心的刑事訴訟制度改革。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序和制度實(shí)際是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的配套措施。

全國人大監(jiān)察和司法委員會(huì)副主任委員徐顯明：完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革任務(wù)，是全面深化司法體制改革，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的題中之義。

全國人大常委會(huì)法工委刑法室主任王愛立：刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和刑事速裁程序，不僅是深化司法體制改革中的重要改革舉措，也是司法實(shí)踐中形成的可復(fù)制、可推廣、行之有效的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

最高檢檢察長張軍：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)意義非常重大的改革，本質(zhì)上是推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一種訴訟模式。

最高法大法官胡云騰：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)具有多重價(jià)值蘊(yùn)含，特別是對(duì)訴訟當(dāng)事人具有實(shí)在利益的法律制度，體現(xiàn)了國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的精神和要求。

最高法法官楊立新：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的制度化和規(guī)范化發(fā)展，是我國刑事法律制度自然演進(jìn)的結(jié)果，是建立在本土文化、法治資源基礎(chǔ)上的獨(dú)具中國特色的制度。

……

植根歷史、遵循規(guī)律、貼近現(xiàn)實(shí)、面向未來，一項(xiàng)制度才能具有自己的特色，才能具有蓬勃的生命力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以其鮮明的中國特色，成為中國特色社會(huì)主義司法制度的有機(jī)組成部分。

強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國特色，就是要防止認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生誤區(qū)，實(shí)踐中走向歧路。我國在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，適當(dāng)借鑒了國外認(rèn)罪協(xié)商制度中的一些合理因素。但我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與國外的辯訴交易制度具有本質(zhì)區(qū)別。

首先是價(jià)值追求不同。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是以人民為中心，追求真正的化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，同時(shí)提高司法辦案效率。犯罪嫌疑人、被告人是通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭取量刑從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，不允許司法權(quán)力進(jìn)行無底線無原則的交易。控辯之間既不涉及罪數(shù)協(xié)商的問題，也不涉及罪名協(xié)商的問題。而國外的辯訴交易，犯罪嫌疑人、被告人與檢察官可以就訴訟結(jié)果進(jìn)行協(xié)商處分、交易還價(jià)。

其次，適用標(biāo)準(zhǔn)不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求司法辦案人員在嚴(yán)格依法辦案的前提下與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師溝通協(xié)商，仍然要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，貫徹證據(jù)裁判要求，是否從寬及從寬的具體幅度，都要依照法律規(guī)定和政策要求來把握。而國外的辯訴交易，賦予了檢察官較大的自由裁量權(quán)，有的案件從寬幅度具有較大的不確定性。

“中國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于‘法定從寬’模式，被告人認(rèn)罪所帶來的處罰優(yōu)待基于較為明確、剛性的法律規(guī)定?！敝袊ù髮W(xué)訴訟法學(xué)研究院教授熊秋紅說。

目的決定手段。只有正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國特色，正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易的本質(zhì)區(qū)別，才能確保這項(xiàng)重要的創(chuàng)新舉措發(fā)揮積極作用，實(shí)現(xiàn)立法初衷。

在爭論討論中凝聚法治的最大“公約數(shù)”

凡新生事物，必然要面臨種種質(zhì)疑、重重考驗(yàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不例外。

從開始試點(diǎn)到寫入法律，擔(dān)心和疑慮一直伴行。比如，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)過分依賴口供，放松證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，造成對(duì)犯罪打擊不力的問題？如何防止適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)生司法不公、“花錢買刑”等腐敗現(xiàn)象？怎樣防止出現(xiàn)強(qiáng)迫認(rèn)罪、假認(rèn)罪問題？等等。

對(duì)于這些問題，從立法機(jī)關(guān)到最高司法機(jī)關(guān)，在頂層設(shè)計(jì)之初，就注意織密制度籠子。

2016年11月，試點(diǎn)啟動(dòng)之時(shí)，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部就聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，進(jìn)一步明確適用范圍、規(guī)范程序標(biāo)準(zhǔn)，確立了堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)和堅(jiān)持證據(jù)裁判三個(gè)原則。2019年10月，“兩高三部”共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，再次重申了這幾個(gè)原則，并在證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范訴訟程序、加強(qiáng)監(jiān)督制約以及加大對(duì)濫用職權(quán)、徇私枉法行為的懲處等方面作出更具體的規(guī)定。

此外，“兩高”有關(guān)負(fù)責(zé)人都在多個(gè)場合強(qiáng)調(diào)，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不降低。強(qiáng)調(diào)仍須按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法全面收集固定證據(jù)、全面審查案件，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)把事實(shí)證據(jù)關(guān)和程序關(guān)。

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命線。2018年刑事訴訟法修改時(shí)，就對(duì)保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性作出了制度設(shè)計(jì)。為保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)，明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都要充分履行告知義務(wù)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，明確規(guī)定要把相關(guān)情況記錄在案。對(duì)于審判機(jī)關(guān)，明確規(guī)定開庭時(shí)要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。

值班律師制度是此次刑事訴訟法修改新設(shè)立的制度。修改后刑事訴訟法規(guī)定了簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)值班律師的在場權(quán)，明確了值班律師對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的職責(zé)，以確保犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，防止無罪者受到錯(cuò)誤追究。

檢察機(jī)關(guān)也在用實(shí)際行動(dòng)廓清迷霧。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面鋪開后，防止被“圍獵”是對(duì)檢察官的新考驗(yàn)。對(duì)此，最高檢要求各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善、嚴(yán)格司法責(zé)任制和內(nèi)部監(jiān)督，堅(jiān)決懲治可能出現(xiàn)的司法腐?。恢鲃?dòng)加強(qiáng)與公安、法院、律師的溝通協(xié)調(diào)，聽取各方意見，接受外部監(jiān)督。2020年5月，最高檢出臺(tái)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》，全方位多角度有針對(duì)性地對(duì)檢察官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、監(jiān)督管理措施等作出明確規(guī)定，進(jìn)一步扎緊了依法規(guī)范適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“籬笆”。

再比如，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中，一直伴隨著這樣的疑問：認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序是否影響庭審實(shí)質(zhì)化？檢察官提出確定刑量刑建議，會(huì)不會(huì)影響法官的自由裁量權(quán)？等等。

2019年11月，在最高檢組織的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度檢法同堂培訓(xùn)班上，三位“大咖”直面了這些問題。

“以審判為中心的實(shí)質(zhì)就是以庭審為中心，以庭審為中心的實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為中心。刑事案件查清事實(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵問題，就是一切拿證據(jù)來說話。在法庭上，訴訟法規(guī)定指控證明犯罪的責(zé)任由誰來承擔(dān)？檢察官。指控證明犯罪是檢察官的責(zé)任，在法庭上必然要肩負(fù)起相應(yīng)的主導(dǎo)責(zé)任?！睆堒姍z察長說，檢察官的主導(dǎo)責(zé)任是法律規(guī)定賦予的，庭審一錘定音的還是法官。

“速裁程序中，法庭查明案件真相的責(zé)任沒有減少，認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有降低，維護(hù)被告人合法權(quán)益的正義要求沒有改變。”最高法副院長姜偉表示，檢察官主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心刑事訴訟制度改革沒有沖突，兩者的宗旨和目標(biāo)是一致的，檢察官主導(dǎo)責(zé)任不會(huì)削弱法官審判權(quán)的中心地位。主導(dǎo)責(zé)任履行得越好，案件的事實(shí)和證據(jù)就越能經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)，確保在懲罰犯罪的同時(shí)保障無辜者不受追訴，最終為以審判為中心的刑事訴訟制度改革創(chuàng)造有利條件。

著名刑辯大律師田文昌也認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心完全一致。最后的裁判權(quán)還在法官那里，并沒有違背實(shí)質(zhì)化原則。大部分案件簡化審理，為少量重大疑難案件精細(xì)慎重審理創(chuàng)造條件，更進(jìn)一步體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化。

一場答辯會(huì)，一堂公開課。來自控辯審三方的權(quán)威聲音，產(chǎn)生了釋疑解惑、定分止?fàn)?、凝聚共識(shí)的積極引導(dǎo)作用。

任何制度都有觀察它的不同視角。爭論討論越充分，越能凝聚法治的最大“公約數(shù)”。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中產(chǎn)生的積極效果，在推進(jìn)國家治理中彰顯的制度優(yōu)勢(shì)，則雄辯地證明，黨中央的決策部署和全國人大常委會(huì)的立法決定是完全正確的。

檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用不是權(quán)力是責(zé)任

全面落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)承擔(dān)起主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮好主導(dǎo)作用。

檢察官的主導(dǎo)責(zé)任怎么理解？

按照法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑事訴訟全過程，包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院都承擔(dān)著重要職責(zé)。但是，在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)地位特殊，不僅是承上啟下的樞紐和監(jiān)督者，而且是罪案處理的實(shí)質(zhì)影響者乃至決定者。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程是在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下進(jìn)行。通過提出量刑建議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理意見對(duì)審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響，在很大程度上決定了判決的內(nèi)容，因而具有較強(qiáng)的主導(dǎo)性。

“檢察機(jī)關(guān)是國家追訴的執(zhí)行者、刑事政策的調(diào)控者、程序分流的主導(dǎo)者、訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者、案件質(zhì)量的把關(guān)者，這多重角色決定了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮重要作用。”著名法學(xué)家卞建林教授如是說。

“主導(dǎo)作用不是權(quán)力而是責(zé)任！”張軍檢察長多次諄諄告誡各級(jí)檢察官們。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施之初，由于工作量大、工作難度大大增加，多地檢察機(jī)關(guān)在辦案中存在不敢用、不愿用、不善用的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年1月，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率只有20.9%。

承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮主導(dǎo)作用，關(guān)鍵是要落實(shí)在辦案中。2019年4月12日，全國檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度電視電話會(huì)議召開。會(huì)議提出，要樹立新理念展現(xiàn)新作為，真正體現(xiàn)檢察官在審查程序中的主導(dǎo)地位，把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法規(guī)定落實(shí)到具體案件中。今年1月18日，在全國檢察長會(huì)議上，張軍再次強(qiáng)調(diào)，要有力、平穩(wěn)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依法“可用盡用”。

最高檢緊鑼密鼓，四級(jí)檢察機(jī)關(guān)全力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)。

——立足批捕起訴職能，切實(shí)履行指控證明犯罪主導(dǎo)責(zé)任。在審查逮捕環(huán)節(jié)就注重做好犯罪嫌疑人的釋法教育工作，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集固定證據(jù)，包括量刑證據(jù)，絕不能為了提速而降低證明標(biāo)準(zhǔn)，降低辦案質(zhì)量。

——重協(xié)商促溝通，為犯罪嫌疑人打開認(rèn)罪悔罪之門。過去，社會(huì)上往往把檢察機(jī)關(guān)只看作是犯罪的追訴人和懲治者，沒有充分認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)法律守護(hù)人的角色?，F(xiàn)在，檢察官不僅要證明犯罪，還要認(rèn)真研究案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用問題，轉(zhuǎn)變訊問思路，從證據(jù)開示到釋法說理，讓犯罪嫌疑人心服口服，讓對(duì)方自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

——對(duì)被害人進(jìn)行溝通安撫，修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。修改后刑事訴訟法將聽取被害人及其訴訟代理人意見作為檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)程序。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，檢察官會(huì)積極征求被害人的意見，積極協(xié)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人向被害人賠禮道歉、退賠損失，取得被害人諒解，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。對(duì)特困被害人，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)溝通協(xié)調(diào)，爭取司法救助，提升群眾的獲得感、安全感。

——依法用好起訴裁量權(quán)。轉(zhuǎn)變司法理念，體現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)，還有一個(gè)重要方面就是“敢用、善用不起訴權(quán)”。在辦理民營企業(yè)及其負(fù)責(zé)人涉嫌犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)積極適用不起訴，平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。對(duì)案情復(fù)雜或在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響、社會(huì)關(guān)注度高擬作不起訴的案件，采取公開審查聽證的方式，主動(dòng)接受外部監(jiān)督，確保不起訴權(quán)依法規(guī)范適用。

——充分運(yùn)用確定刑量刑建議。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，這是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法定環(huán)節(jié)。量刑建議確定與否，既是檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)是否過硬的最直接體現(xiàn)，更是檢察機(jī)關(guān)能否履行好主導(dǎo)責(zé)任的最關(guān)鍵因素。為了把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)落實(shí)到每一個(gè)具體案件中，最高檢修訂量刑建議指導(dǎo)意見，并與最高法共同修訂常見犯罪量刑指導(dǎo)意見，細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)；最高檢下發(fā)指導(dǎo)性文件和典型案例，加大培訓(xùn)力度，為基層檢察官盡快補(bǔ)強(qiáng)能力短板指路護(hù)航。

……

責(zé)任重如山，擔(dān)山有鐵肩。秉持客觀公正立場，主動(dòng)承擔(dān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的主導(dǎo)責(zé)任，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率、量刑建議采納率都在穩(wěn)步提升。數(shù)據(jù)顯示，2019年6月至12月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率從39%提高到了83.1%。2019年認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率85.04%，確定刑量刑建議占比36.8%；今年1月至8月，量刑建議采納率91.14%，確定刑量刑建議占比63.4%。

攜手各方形成落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合力

承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，絕不是唱獨(dú)角戲。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及司法理念和刑罰觀念變革、司法資源優(yōu)化配置，涉及偵查、批捕、起訴、審判各個(gè)環(huán)節(jié)，涉及公、檢、法、司等多個(gè)部門，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。

合作才能共贏。全面落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須廣泛凝聚各方共識(shí)，奏出交響樂，唱響大合唱。站位國家治理全局，秉持雙贏多贏共贏理念，檢察機(jī)關(guān)在黨中央和地方各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下，強(qiáng)化與相關(guān)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)協(xié)作配合，共同把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)到刑事訴訟各環(huán)節(jié)。

——制度引路推動(dòng)辦案規(guī)范化。2019年10月，最高檢聯(lián)合最高法、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)適用案件范圍和條件、“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的界定、從寬的把握、量刑建議的提出等作出具體規(guī)定，為辦案一線提供操作指引。2019年12月底，最高檢發(fā)布修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，其中對(duì)檢察機(jī)關(guān)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了具體規(guī)定，為一線檢察人員更好貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了更為明確的操作指引。

——地方黨委人大政府政協(xié)大力支持。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，各地檢察機(jī)關(guān)及時(shí)請(qǐng)示匯報(bào)，積極爭取地方黨委、人大、政府、政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)和支持。很多地方在地方黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)和支持下，召開推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作協(xié)調(diào)會(huì)，協(xié)調(diào)各方建立起有效的溝通協(xié)商機(jī)制、銜接配合機(jī)制，形成適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合力。多地人大、政協(xié)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)情況開展專題調(diào)研、聽取審議專項(xiàng)報(bào)告，為這項(xiàng)制度在各地的順暢推進(jìn)提供了強(qiáng)力支持。

——部門間協(xié)作走向常態(tài)化、制度化。各地執(zhí)法司法機(jī)關(guān)建立日常聯(lián)絡(luò)機(jī)制，相互通報(bào)制度適用情況，共同研究工作中的具體問題，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)和程序銜接。比如，危險(xiǎn)駕駛、盜竊、非法持有毒品等輕刑案件占比較大，“簡案快辦”對(duì)基層提高司法效率、節(jié)約司法資源有著重要意義。一些基層檢察院聯(lián)合偵查機(jī)關(guān)出臺(tái)危險(xiǎn)駕駛、毒品犯罪等多類罪名證據(jù)指引，提高取證時(shí)效性和針對(duì)性；探索刑拘直訴辦案模式，大大縮短了輕罪案件辦案周期。

再比如，很多地方的基層檢察院、公安、法院探索推行“三集中”工作機(jī)制，即公安機(jī)關(guān)相對(duì)集中移送審查起訴、檢察機(jī)關(guān)相對(duì)集中提起公訴、法院相對(duì)集中開庭審理，通過批量移送、辦理、審理案件，有效解決了“小案件”耗費(fèi)“多人力”的問題，顯著提高了辦案效率。一些地方檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，細(xì)化完善監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序銜接機(jī)制，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在懲治職務(wù)犯罪中的積極作用，取得了積極成效。

又比如，如何消弭法官和檢察官在量刑上的分歧和差異，基層檢法之間也開展了卓有成效的努力。重慶市檢察院經(jīng)與該市高級(jí)法院多次協(xié)調(diào)規(guī)范“從寬”的標(biāo)準(zhǔn)，明確將“認(rèn)罰”作為單獨(dú)考量的量刑減讓情節(jié)。實(shí)踐中，檢察官主動(dòng)與法官溝通，向法官請(qǐng)教，共同跑贏認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“最后一公里”。

還比如，特困刑事案件當(dāng)事人特別是被害人救助，是化解社會(huì)矛盾、維護(hù)和諧穩(wěn)定的重要一環(huán)。檢察機(jī)關(guān)積極與地方政府、司法、民政、教育以及退役軍人事務(wù)部門等各方協(xié)調(diào)，建立完善特困被害人、涉案未成年人、涉案軍人軍屬司法救助、幫扶工作協(xié)作機(jī)制，切實(shí)把司法救助與社會(huì)救助、法律援助有機(jī)結(jié)合起來。通過這樣一些措施，切實(shí)發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)修復(fù)社會(huì)關(guān)系、化解社會(huì)矛盾的積極作用。

——推動(dòng)落實(shí)值班律師制度，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。修改后刑事訴訟法明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！庇修q護(hù)人或者值班律師參與，是確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要保障，也是確保程序正當(dāng)性的關(guān)鍵所在。

2019年9月，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《法律援助值班律師工作辦法》，進(jìn)一步完善了值班律師工作機(jī)制，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟各個(gè)階段獲得有效的法律幫助。

在地方，各地檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)與司法行政部門、律師協(xié)會(huì)溝通，法律援助工作站已覆蓋55%的基礎(chǔ)檢察院，一些省市的基層院實(shí)現(xiàn)了值班律師派駐全覆蓋。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年，全國法律援助值班律師共轉(zhuǎn)交法律援助申請(qǐng)5.5萬余件，提供法律幫助案件近40萬件，其中參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件近34萬件。

“辦理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，作為值班律師最深的感受就是極大提高了司法效率，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得到了更好的保障，對(duì)抗情緒減少了，案件辦理質(zhì)量自然更高?！彼拇蓭煆堔确蛘f。

在接受監(jiān)督中匯聚民意汲取民智

各方齊努力，工作有成效。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度整體運(yùn)行順暢，制度優(yōu)勢(shì)初步彰顯，問題和困難還有沒有？有。怎么解決？共同面對(duì)，共同探討，共同攻堅(jiān)克難。

今年9月4日一大早，最高檢香山辦公區(qū)報(bào)告廳里熱鬧非凡，來自立法、司法實(shí)務(wù)以及高?？蒲袡C(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者匯聚一堂，共赴一場思想盛宴——國家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)。這是一場凝聚共識(shí)的思想盛會(huì)，也是一場匯集眾智的思想盛會(huì)。

今年10月13日，十三屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議在京召開。這次會(huì)議將專題審議最高檢關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告。答卷成績?nèi)绾?？人民是否滿意？將在這次會(huì)上接受監(jiān)督和審閱。問題如何解決？今后如何推進(jìn)落實(shí)？也將在這次會(huì)上同商共議，作出謀劃部署。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面貫徹、有效落實(shí)，離不開這樣的一次次思想交融、共同推進(jìn)。在這個(gè)過程中，檢察機(jī)關(guān)要始終積極履行主導(dǎo)責(zé)任，與其他司法機(jī)關(guān)一道，與社會(huì)各界一同，為促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻(xiàn)“法治智慧”和“檢察擔(dān)當(dāng)”。（簡政文）