很多人都喜歡養(yǎng)寵物，犬類也因其忠誠護主的特性成為多數(shù)人飼養(yǎng)寵物時的不二選擇，一些寵物犬甚至成為許多家庭不可或缺的重要成員。

隨著人們對寵物情感寄托需求的增加，飼養(yǎng)寵物的家庭也越來越多。據(jù)《2019年中國寵物行業(yè)白皮書》顯示，目前我國城鎮(zhèn)寵物犬貓數(shù)量達到9915萬只，比2018年增長766萬只。其中寵物犬數(shù)量為5503萬只，比2018年增長8.2%。北京作為首都，無論是養(yǎng)犬規(guī)模還是養(yǎng)犬數(shù)量都位居前列。

與此同時，隨著犬只飼養(yǎng)數(shù)量的增加，因犬只引發(fā)的糾紛也逐漸增多。據(jù)北京市西城區(qū)法院透露，在寵物致人傷害糾紛中，犬類致人傷害的情況最為常見。如何有效避免因養(yǎng)犬引發(fā)糾紛，盡量讓寵物犬不給自己和他人帶來麻煩？日前，西城區(qū)法院召開新聞通報會，為養(yǎng)犬人支招。

遛狗遭遇狗咬狗，不守規(guī)矩擔(dān)全責(zé)

李某在小區(qū)花園遛自己的泰迪犬時，遇到同小區(qū)的何某正在遛其飼養(yǎng)的哈士奇。突然，哈士奇咬住了泰迪，李某見狀趕緊上前想抱走泰迪，自己也不慎被哈士奇咬傷胳膊，雙方隨即報警。

民警到場后發(fā)現(xiàn)，何某飼養(yǎng)的哈士奇并無犬證，聯(lián)系打狗隊將哈士奇收禁，并將李、何二人帶至派出所進行詢問。當天，李某至醫(yī)院就診，共支出醫(yī)療費用1321.49元。帶泰迪至寵物醫(yī)院就診，診斷為脊椎粉碎性骨折，其支出診療費共1.59萬元。究竟是哈士奇太過兇殘，還是泰迪主動惹事，雙方爭執(zhí)不下，李某將何某起訴至法院。

西城區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第79條、《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第17條第四項規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)對動物采取安全措施，攜犬出戶時，應(yīng)當對犬束犬鏈，并應(yīng)當避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。原告李某攜帶泰迪犬外出時符合相關(guān)規(guī)定，被告何某攜帶哈士奇外出時未拴繩。此外，哈士奇屬中型犬，被告本應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。最終，法院判決由何某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

“《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》對合理養(yǎng)犬進行了規(guī)范性的規(guī)定和約束，包括養(yǎng)犬的手續(xù)、要求、攜犬外出所要注意的事項等。此規(guī)定的目的在于最大程度地減少飼養(yǎng)犬類所引發(fā)的損害事件。但如果不按照相應(yīng)的規(guī)定規(guī)范養(yǎng)犬，甚至違反規(guī)定，在一定程度上會提高犬類致人損害或者發(fā)生糾紛的風(fēng)險，相應(yīng)地，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)該承擔(dān)自己管理不善的行為所帶來的損害后果?！北本┦形鞒菂^(qū)法院法官任杰提醒道。

而對于北京市重點管理的養(yǎng)犬區(qū)域和犬只種類，北京市西城區(qū)法院法官馬維洪介紹，北京的城六區(qū)都是禁止飼養(yǎng)烈性犬和大型犬的區(qū)域，北京市公安部門也出臺了明確禁止飼養(yǎng)的大型犬和烈性犬名錄，如松獅、藏獒等犬類都禁止在重點管理區(qū)域飼養(yǎng)?！凹词乖诔橇鶇^(qū)之外，飼養(yǎng)大型犬和烈性犬也不得有遛狗行為，需要拴養(yǎng)或圈養(yǎng)，還需要戴上嘴套等防護工具。”

非接觸性傷害，責(zé)任不可逃避

除了寵物犬直接造成的損害，據(jù)西城區(qū)法院法官介紹，在涉寵物犬侵權(quán)糾紛案件中，還存在著大量的非直接接觸行為所造成的損害?！氨热鐚櫸锶舐暦徒?、奔跑、突然躥到受害人身邊，做出預(yù)備攻擊動作或表現(xiàn)出一定的攻擊性行為，很容易導(dǎo)致受害人受到驚嚇，產(chǎn)生心理恐懼，進而導(dǎo)致摔倒受傷等意外發(fā)生，造成人身傷害或者財產(chǎn)損失。雖然這些情況下并不存在寵物犬和受害人之間的直接接觸，但是許多案件中寵物犬的這些行為與受害人的損害具有相當因果關(guān)系，因此可以認定為侵權(quán)責(zé)任法中所說的‘飼養(yǎng)動物造成他人損害’?！比谓芨嬖V記者。

朱某在接小孩的路上，就因遇到大型犬受到驚嚇，造成身體損害。原來，朱某在接小孩的路上，遇到吳某家的松獅犬突然向其撲來。朱某受到驚嚇，躲閃不及，在后退過程中摔倒造成手骨骨折。事后雙方報警，但未就賠償事項達成一致。吳某認為自己家的犬只性情溫順，在事發(fā)時與朱某也有一定的距離，不存在過錯。隨后朱某訴至法院要求吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

西城區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案中雖沒有監(jiān)控視頻或其他在場人員證言等能準確反映事發(fā)過程，但是結(jié)合事發(fā)當日原、被告雙方在公安機關(guān)的陳述，可以確認雙方在公共道路上相遇時，原告因受到被告犬只驚嚇而摔傷事實的存在具有高度可能性。犬只致人損害的方式具有多樣性，并非只有與人身體有直接接觸的撕咬、抓撓等行為，犬只靠近陌生人進行吠、嗅等行為亦完全可能引起他人恐慌進而發(fā)生身心損害的后果。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第80條，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》規(guī)定，在重點管理區(qū)內(nèi)，每戶只準養(yǎng)一只犬，不得養(yǎng)烈性犬、大型犬。法院認為，事發(fā)地點位于重點管理區(qū)西城區(qū)內(nèi)，事發(fā)時被告牽領(lǐng)的犬只為松獅犬且身高超過35厘米，該犬只明顯屬于相關(guān)部門規(guī)定的本市重點區(qū)域禁止飼養(yǎng)的大型犬，被告吳某作為該禁止飼養(yǎng)犬只的管理人或飼養(yǎng)人，對該犬只造成原告的損害依法應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

挑逗犬只不可為，受傷需要自擔(dān)責(zé)

寵物犬侵權(quán)事件頻發(fā)，一方面與養(yǎng)犬人沒有依法依規(guī)養(yǎng)犬、未盡到管理義務(wù)有關(guān)，但另一方面，也不能排除他人主動挑釁、造成犬只傷人后果的情形。張某就因主動挑釁，結(jié)果受到寵物犬攻擊。

原來，齊某家中因有新生兒和老人，故將自家犬只拴在門口飼養(yǎng)。一日，鄰居張某路過時被齊某飼養(yǎng)的犬只咬傷，遂報警要求齊某賠償。齊某認為自家犬只性情溫順，是張某的過激舉動導(dǎo)致了事故發(fā)生。根據(jù)民警調(diào)出的監(jiān)控記錄顯示，張某第一次經(jīng)過狗身邊時，狗并沒有動作，隨后張某折返將手中類似可樂罐的物體向狗擲去，并反復(fù)踢踹狗四次，第五次時狗猛撲咬住張某的腿，導(dǎo)致張某受傷。在觀看監(jiān)控記錄后，二人協(xié)商未果，張某起訴至法院。

西城區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。如果負有舉證責(zé)任的當事人不能提供證據(jù)充分證明其主張，需要承擔(dān)不利后果。

齊某將犬只圈養(yǎng)在自家私人區(qū)域內(nèi)并束有狗繩，已盡到了相應(yīng)的防范義務(wù)，張某主動挑釁，數(shù)次踹狗，已超出正常逗狗范疇。張某明知有遭受該寵物犬咬傷的風(fēng)險，卻依然冒險行事，損害是其故意造成的，原告張某應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。最終，法院駁回了張某的訴訟請求。

懷孕期間被狗咬，檢查費用飼主擔(dān)

宋某在懷孕后被劉某飼養(yǎng)的狗抓傷，事后立即到社區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，因擔(dān)心接種疫苗對胎兒有影響，宋某未接種疫苗。次日，劉某陪同宋某前往三甲醫(yī)院就醫(yī)，在詢問醫(yī)生后宋某接種疫苗。后來，宋某因擔(dān)心疫苗會對胎兒有不利影響，在醫(yī)生建議下進行了無創(chuàng)DNA檢查。因雙方就費用問題存在分歧，宋某將劉某訴至法院，稱劉某不按規(guī)定養(yǎng)犬導(dǎo)致本次事故發(fā)生，要求劉某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，包括后續(xù)的醫(yī)療費用。

劉某認為自己在事發(fā)時已經(jīng)道歉，并陪同宋某就醫(yī)和墊付了相關(guān)費用，也給予了宋某一定的補償金，不應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)其他賠償責(zé)任，不認可宋某進行無創(chuàng)DNA檢查所產(chǎn)生的費用。

西城區(qū)法院經(jīng)審理認為，劉某未拴住其寵物狗，也未采取其他安全措施，導(dǎo)致宋某被狗抓傷，對此劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某同意賠償原告接種狂犬疫苗的醫(yī)療費，法院予以認可。關(guān)于宋某所進行的無創(chuàng)DNA檢查費用，法院認為宋某被狗抓傷時尚處于懷孕初期，此種情況下被狗抓傷并接種狂犬疫苗，因此對自身及胎兒安全產(chǎn)生疑慮是正常反應(yīng)。后宋某在醫(yī)生的建議下進行無創(chuàng)DNA檢查以排除心理恐慌，該費用的發(fā)生有其合理性，因此法院對此費用予以支持。宋某主張的交通費、誤工費均與本糾紛具有關(guān)聯(lián)性，且金額在合理范圍內(nèi)，法院均予以支持。

針對該類糾紛，任杰指出，寵物犬侵權(quán)案件中的賠償范圍和賠償標準往往是爭議的焦點。最常見的包括人身傷害涉及的醫(yī)療費、交通費、護理費、誤工費等，除此之外，還有損害行為導(dǎo)致的財產(chǎn)損失、精神損害賠償?shù)?。例如，寵物犬在侵?quán)糾紛中死亡的情況下，因為寵物犬本身對于飼養(yǎng)人具有特殊意義，死亡會給飼養(yǎng)人帶來較大的心靈傷害，侵權(quán)人可能需要承擔(dān)賠償精神損害撫慰金的義務(wù)。

嚴守養(yǎng)犬規(guī)定，及時保留證據(jù)

西城區(qū)法院通過近年來受理的寵物犬侵權(quán)糾紛案件發(fā)現(xiàn)，該類糾紛案件呈現(xiàn)出以下三個特點：第一，社會公眾對非接觸性寵物犬侵權(quán)認識不足；第二，受害人存在故意或重大過失情況時有出現(xiàn)，但寵物犬飼養(yǎng)人或管理人舉證存在一定困難；第三，流浪狗侵權(quán)中責(zé)任人不明確導(dǎo)致維權(quán)難。針對以上特點，北京市西城區(qū)法院法官分別給出應(yīng)對措施。

對于非接觸性致人損害的情況，任杰指出，寵物犬的飼養(yǎng)人或管理人一般認為只有寵物犬“抓、咬、撓”等直接與受害人接觸的行為才應(yīng)屬于侵權(quán)。但值得注意的是：寵物犬的一些非攻擊行為如大聲吠叫、奔跑等，雖然沒有與被侵權(quán)人直接接觸，但如其行為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果構(gòu)成因果關(guān)系，則屬于侵權(quán)責(zé)任法第78條所稱的“飼養(yǎng)動物造成他人損害”，寵物犬飼養(yǎng)人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

針對這一情況，西城區(qū)法院法官建議，寵物犬飼養(yǎng)人應(yīng)嚴格遵守相關(guān)規(guī)定約束自身行為。對于飼養(yǎng)寵物犬的人士，務(wù)必要熟悉并認真遵守相關(guān)管理規(guī)定。如犬只的飼養(yǎng)人要嚴格遵守《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》要求，去公安機關(guān)對寵物犬進行登記，領(lǐng)取登記證，并到動物防疫監(jiān)督機構(gòu)領(lǐng)取動物健康免疫證。同時，飼養(yǎng)人還需要按照要求按時年檢，并給寵物犬注射狂犬疫苗。

關(guān)于受害人存在故意或重大過失、飼養(yǎng)人舉證難的情形，據(jù)任杰介紹，有些案件中侵權(quán)的發(fā)生是由于受害人故意挑逗寵物犬等行為導(dǎo)致，而如果寵物犬的飼養(yǎng)人或管理人想舉證證明受害人存在過錯，則需要提供現(xiàn)場監(jiān)控視頻、目擊證人證言等予以佐證，但現(xiàn)實中如果事發(fā)地沒有安裝監(jiān)控視頻，或者是監(jiān)控死角，又缺乏目擊證人，就可能導(dǎo)致案情經(jīng)過無法還原，在一定程度上使得寵物犬飼養(yǎng)人陷入不利地位。

無論是針對受害人存在過錯的情形還是其他遭受犬只傷害的情形，任杰都建議說：“被侵權(quán)人應(yīng)及時保留相關(guān)證據(jù)，遭遇寵物犬侵害后第一時間報警，調(diào)取附近監(jiān)控視頻，或用手機拍攝飼養(yǎng)人寵物犬、本人傷情、事發(fā)現(xiàn)場等，確認飼養(yǎng)人身份信息，固定證據(jù)。受傷后及時就醫(yī)，尤其是被犬只抓傷、咬傷的情況，務(wù)必去醫(yī)院清理傷口并注射狂犬疫苗，在避免更為嚴重的損害后果發(fā)生的同時，就醫(yī)證明也可固定證據(jù)，便于后續(xù)索賠?！?/p>

西城區(qū)法院通過案件審理發(fā)現(xiàn)，比起圈養(yǎng)的寵物犬，一般情況下流浪狗更加具有野性和攻擊性，可能造成的損害后果也更大。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第82條規(guī)定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)實中，由于原飼養(yǎng)人或者管理人不明確，被侵權(quán)人往往很難在流浪動物侵權(quán)事件中獲得賠償。

對此，北京市西城區(qū)法院法官建議，社會公眾在遇到流浪動物或違規(guī)飼養(yǎng)的寵物犬時不要故意挑逗。社會公眾尤其是兒童的監(jiān)護人，要注意保護好孩子，盡量遠離可能侵害自身安全的動物。如果遇到傷害，也切不可像極端事例中一樣使用暴力或投毒等危險方式進行“報復(fù)”，那不僅要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，更有可能危害公共安全，甚至涉及刑事犯罪。在小區(qū)遇到長期流竄的流浪動物時，建議將該情況告知城市管理執(zhí)法部門或者收養(yǎng)流浪動物的公益組織。