每到雙月的26號,不少人都在轉(zhuǎn)發(fā)“錦鯉”,希望借此獲得好運,順利中簽京牌指標。然而,在日漸趨低的命中率下,結(jié)果總是幾家歡樂萬家愁。一面是感到“中標”無望的現(xiàn)實無奈,一面是生活所迫的剛需,于是有人選擇了使用外地車牌反復辦理進京證,有人想到了借名購車、租用指標等方法解燃眉之急,然而并不是每一種選擇都能高枕無憂。今天,法官就跟大家聊聊“京牌指標”那些事兒。

借名購車證據(jù)不足,

車、牌全無!

原告馬某系被告李某的外甥,2006年馬某的父親通過李某向北京某汽車銷售公司交納2萬元定金,之后出資24.98萬元購買了豐田轎車一輛。2006年9月,該車輛辦理行使登記,車牌號為京**1,登記的所有人為馬某,此后較長時間該車由李某占有、使用。馬某認為其只是將車輛借給舅舅李某使用,李某占用該車5年之久,致使其不僅無法用車,也失去了購車資格,馬某多次索要無果后,認為自身合法權(quán)益受到損害,故起訴要求李某返還馬某京牌**1的豐田轎車,并支付車輛使用費。

李某辯稱,車輛系自己購買,購車時因聽聞市區(qū)和郊區(qū)號牌有區(qū)別,為便于去市里辦事,就把車輛登記在原告名下,被原告父親公司租賃使用。

原告的父親述稱,購車定金及款項均是自己通過李某轉(zhuǎn)給4S店,因李某系原告舅舅,且在一公司上班,為多給被告報酬才簽的租車協(xié)議,李某在公司開的并不是涉案車輛。

經(jīng)法院審理,判決李某返還馬某車牌號為京**1的豐田轎車。

法官說法:

在借名購車情形下,無論最終雙方因何原因打破原有的合意,一旦出借人欲占有車輛或是借名人想占有車牌,最終法院評判的依據(jù)只能是證據(jù)。一方面,如若借名人無法提供完整的購車證據(jù)鏈,如相關(guān)購車手續(xù)、出資來源、賬目流水等,同時,出借人又經(jīng)手了相關(guān)流程,則借名人很可能最終車、牌全無。另一方面,盡管借名人通過訴訟方式可以實現(xiàn)對車輛所有權(quán)確認,但相應風險也客觀存在,一旦借名人在使用車輛過程中發(fā)生交通事故,出借人利益也會受影響,由此可能衍生新的糾紛。因此,借名購車存在引發(fā)糾紛或危及利益的較大可能,且違背了制度設計的初衷,于公于私都不應受到鼓勵。

輕信獲取京牌指標的“特殊門道”,被騙了!

被告人黃某與受害人劉某系朋友關(guān)系,其盜用劉某身份證件,私自將劉某名下的京牌長安汽車過戶到自己名下轉(zhuǎn)賣至京外;之后,黃某又以劉某名義申請了新的購車指標,并與被害人徐某簽訂購車指標出租協(xié)議,騙取徐某3.5萬元,后被公安機關(guān)查獲歸案并將錢款全部退還被害人徐某。

最終黃某被判處刑罰并處罰金。

法官說法:

黃某以盜取和出租他人京牌指標非法牟利,其自身受到了應有的法律制裁。面對一牌難求的現(xiàn)實,很多人容易輕信他人所說的有獲取京牌指標的“特殊門道”,進而主動尋找或接受這些人的誘騙行為,最終牌財兩空才明白是騙局。日常生活中,即便京牌來源可靠,與他人簽訂京牌租賃協(xié)議,往往也會因該協(xié)議擾亂了對小客車配置指標調(diào)控管理的公共秩序,進而被認定為無效。

購買他人京牌遇強執(zhí),

豪車沒了!

申請執(zhí)行人高某依據(jù)生效法律文書向法院申請執(zhí)行其與被執(zhí)行人周某之間的民間借貸糾紛一案的欠款。法院經(jīng)審查作出依法查封周某名下小轎車一輛的執(zhí)行裁定書,并將涉案車輛查封。案外人劉某遂提起執(zhí)行異議申請,指出涉案車輛為自己所有,是他從周某處購買了京牌指標,利用該指標購買了保時捷汽車,并辦理了車牌號變更手續(xù)。面對法院的強制執(zhí)行,劉某遂提起執(zhí)行異議申請,以物權(quán)優(yōu)于債權(quán)為由,請求優(yōu)先保護車輛購買方的利益,將其實際擁有的小轎車的車戶解除查封。

經(jīng)法院審理,駁回了案外人劉某的異議請求。

法官說法:

本案中,案外人劉某非法購買被執(zhí)行人周某的小客車指標,雖然利用周某的小客車指標置換了車輛,但該車戶至今仍未過戶至異議人劉某名下,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》,已登記的機動車按照相關(guān)管理部門登記判斷是否系權(quán)利人,因此劉某請求解除對自己實際擁有小轎車的車戶的查封,理由不能成立。

借牌買車多數(shù)發(fā)生在陌生人之間,雙方對彼此的社會背景、經(jīng)濟情況、生活狀態(tài)等各方面都不是很了解,一旦出借人遇到金錢糾紛,成為法院的被執(zhí)行人,車輛是被法院較常查到并采取強制執(zhí)行措施的財產(chǎn)類型。如此,借牌人與出借人之間的穩(wěn)定狀態(tài)即被打破,正常使用的車輛突然被查封勢必會影響到借牌人的正常使用甚至經(jīng)濟利益受損。盡管看似雙方協(xié)議清晰無爭議,但面對法律,借牌人也難免有苦難言說。

法官提示:

正所謂有需求就會產(chǎn)生市場,面對已然成為一種“稀缺資源”的京牌指標,多數(shù)人在剛需的逼迫下還是會自行尋找一些所謂的“便捷方式”獲取京牌指標。但無論是租賃、轉(zhuǎn)讓,還是借名購車,甚至是假結(jié)婚和離婚的方式,作為成熟、理性的公民都不得不考慮其背后的潛在法律風險和經(jīng)濟風險。盡管一牌難求,但公民除正常參加搖號之外,還可以關(guān)注司法拍賣,通過合法、正當途徑獲取京牌指標。

(作者單位:北京市房山區(qū)人民法院)